Замечательный пост и очень своевременный, нужный: "большинство"

"Как будто все человечество разделилось на две группы: в одной люди, которым интуитивно сразу все понятно, когда они видят эту картинку (да, тут можно вставить много подстраховочных «ну может быть», «очень маловероятно», «а что если» итд., пространства для фантазии много, но всё же, я настаиваю - которым по большому счету все понятно), а в другой люди, которые либо не понимают, о чем это вообще, либо смутно понимают, но не видят, почему это так уж убедительно.

Граница между этими группами отнюдь не проходит по уровню интеллекта или образованию или еще чему-то такому, вполне можно быть умным, образованным человеком во второй группе. Она не проходит по уровню знакомства с компьютерами. Некоторое техническое знание компьютеров помогает вернее попасть в первую группу, но много знаний не нужно, это не вопрос какого-то глубокого экспертного знания. Нет, граница между ними проходит по определенному типу мышления, по умению оценить происходящее в мире и правдоподобие разных версий, по интуитивному схватыванию вероятностного разброса. Я не знаю, как еще точнее это определить (продолжаю думать над этим). Но люди из первой группы умеют что-то важное, что недоступно людям из второй группы. Еще раз повторю и подчеркну: люди из второй группы не плохие, не ущербные, не глупые, среди них есть гениальные писатели и нобелевские лауреаты и просто миллионы хороших людей. Но они не понимают.

И мне кажется, я убежден, что наш мир двигается в направлении, в котором это «что-то важное», этот тип мышления, становится все более и более важным. То, что не умеет делать Дэн Разер и из-за чего потерял работу, но при этом оно доступно миллионам 14-летних подростков-гиков – это умение во многом определит в ближайшие годы и десятилетия, насколько человек с ним или без него сможет ориентироваться в мире, понимать его, находить в нем нужное, отделять в нем важное от неважного, истинное от фальшивки.

И вот как-то так получается, что развивать этот тип мышления помогает именно образование «физика», больше, чаще и вернее, чем «лирика». Помогает играть с числами, решать головоломки, учиться программировать, учить и любить математику, узнавать больше и глубже об окружающем мире. Нет, это не дает гарантии – есть немало «физиков» из второй группы. Нет, это не единственный способ – можно развить в себе это умение, читая хороших мертвых философов. Но это самый верный и испытанный путь."
Полностью здесь (самая суть) - mi3ch.livejournal.com/2745567.html
***
О многом, о делении на чужих и своих и о необъективном подходе. О том, что лучше осторожные выводы, которые, впрочем, могут и дополниться и не подтвердиться, чем скорое опрометчивое суждение. Ещё и о том, что многие из нас не "математики", по складу ума, и что бездумное доверие так же может обходиться достаточно дорого.

"граница здесь проходит не между «физиками» и «лириками».

Томас Сас писал, что ясное мышление требует мужества, а не интеллекта. Люди, которые отказываются видеть очевидное, обладают так называемым «религиозным» типом мышления большинства – ну не могут же миллионы и миллионы людей, которые жили до нас, ошибаться."
***
В том числе, многие "физические атеисты" и хорошие аналитики совершенно не понимают людей верующих. Между тем, подчёркиваю - интроспективно, вера (настоящая) основана на глубоком и ясном понимании, как вид осознания она совершенно недоступна атеисту. Это очень чёткая граница, которую и сами верующие регистрируют недостаточно чётко. Отсюда возникают непонятные споры. Атеист также может быть прав, прав в своей упорной логике, отрицающей само существование иных взаимосвязей во вселенной, в т.ч и во вселенной смыслов, и даже наличию факта замысла о нём некой недоступной его осознанию Высшей силе, либо истине:
"Что есть истина?" - ( Понтий Пилат). Атеист может быть прав в своём "перекрытии", в самой адекватности состояний всех "торичелливых пустот", которыми он обладает как "кладезем знаний", по совокупной им, (знаниям), принадлежности. Природа ума пустотна.
(И что? не нашего ума дело). Ему рано, и его ещё не приглашают "Домой", он ещё нужен здесь - именно в том качестве, в котором он наиболее для себя "объективен", наиболее осязаемо плотен, последователен и линеен в расследованных им взаимосязях данностей, смыслов, структур. Он может быть очень хорошим человеком, у которого можно многому поучиться. ( Но Бог не хочет его, иначе бы давно "достучался", не то что отвергает - здесь существуют недоступные для нас тайны, возможно он и нужен таким, какой он есть, именно здесь, именно сейчас.) Не надо ему тыкать пальцем, атеист имеет право на бытийность любого вида и качества, которые он для себя выбрал. Это его выбор, его ответственность и его внутренний мир.
***
Если нужно - ему дадут знать. Так и с логикой очевидных вещей, вероятно, признавать себя в чём-то сильно неправым является частью наших общих задач. Иначе повода для работы над собой - просто не будет. (Вера, является исключением из общих правил и даже с традицией, в современной её ипостаси, может коррелировать достаточно слабо). Тут или есть или нет. Так же обстоит дело и с разницей в описываемых типах мышления: либо мы понимаем, либо не понимаем (в смысле, совсем). Вот, ещё раз, почему собственно, все споры оказываются бесполезны.
***
P.S. Природа ума пустотна в том, что ум не наполняет вас содержанием, вследствие его бессодержательной сути - это инструмент, им удобно пользоваться: удобно порождать формы и работать им в среде форм, границ. Он не заполняет собой пустоты слабоосмысленных жизней, даже будучи тщательно и остро отточен: оформить уже имееющееся содержание, огранить его, оправить или ограничить его - контекстуировать его средой других ссылок, детализировать и обобщить ум сможет. Однако не наполнит ничем - среди интеллектуалов немало самоубийц. (Меньше, чем среди ограниченных и тупых религиозных фанатов). Настоящая вера не повреждает (и не устраняет) ни сам ум (конструктивно) - (все разные!) , ни его природу: ум повреждают ложь (утайки) и иллюзии(гордыня, страсти).
Природа ума пустотна. Ум не может действовать сам по себе, когда его механизмы впадают в ступор без должного содержания и понимания очевидных вещей - рождается глупость.