Бред

Короче, 21- го, типа, намечается конец света, так вот он откладывается. Навальный с Б.А.Бом уже обсуждали этот вопрос, да и другие персонажи принимали посильное участие – да что там, запасайтесь фейерверками. Так что дружба – горилка, мухоморы, козлятинка. Может, конечно, случиться неразбериха – вот в Лондоне уже происходят странные вещи:

Голого украинца сняли со статуи принца в Лондоне
В понедельник перед Вестминстерским судом Лондона предстал украинец 29-летний Дан Мотреску, который в прошлую пятницу 3 часа просидел на бронзовой конной статуе принца Георга в центре столицы Великобритании. Вылез на нее с мечом. - Обвиняемый несколько раз замахивался мечом, как будто хотел отрубить бронзовую голову статуи, - описал инцидент во время слушания прокурор Даррен Воттс. Мотреску обвиняют в нарушении общественного порядка, ношении оружия в публичном месте и нанесении убытков городскому имуществу. На суд мужчина пришел с растрепанными волосами. Заявил, что ему не нужен адвокат. Когда судья спросил, что он может рассказать о своих действиях, ответил, что ничего не помнит. Сидел, скрестив на груди руки. - Прошу депортации в Украину. Хочу, чтобы дело рассмотрел украинский суд, - говорит Мотреску. В Лондоне был бездомным. Рассмотрение дела перенесли на 29 ноября. До этого подсудимый три дня провел под надзором медиков в больнице святого Томаса. В пятницу утром, 23 ноября, Мотреску подошел к 7-метровой статуе принца Георга Кембриджского, двоюродного брата королевы Виктории. У подножия остановился и начал размахивать мечом. После этого разделся догола и полез на монумент. Сначала сел на спину коня. Потом перебрался на голову Георга. Кричал что-то собравшейся внизу толпе. Стоял на макушке статуи. Чтобы удержать равновесие, раскинул руки. Потом опустился на корточки и попытался укусить голову принца. О бронзу сломал два передних зуба. - Водители останавливались посмотреть на чудака. Пожарные уговаривали его слезть, - рассказывают очевидцы. Из-за выходки Мотреску центр Лондона был перекрыт в течение 3 часов. В Министерстве иностранных дел подтверждают, что задержанный в Британии мужчина - гражданин Украины. - По данным нашего посольства, во время задержания Мотреску отказался от консульской помощи. В украинское представительство не обращался, - комментирует официальный представитель МИДА Александр Дикусаров. Взято отсюда: www.newsfiber.com/p/s/h?v=EPTTvKnJ1doI%3D+rFX%2...

@настроение: куни-гуни, не пей водичку - осликом станешь

@темы: "перепост и куни-гуни"

---

Пушистики

Кто-то сказал
Что я боюсь пули, боюсь ножа
Ничего здесь не потерял мой труп
Ничего не забыл
Не спрашивали при рождении –
Станут убивать и подавно не спросят

Здесь кто давит на жалость,
А кто – на гашетку
Разницы нет – оба полные идиоты

Слепой человек потерялся в лесу
Слепой человек не плакал, ведь у него не было глаз
А рот он с детства залепил себе скотчем

Глухо в лесу.

***

Терпение и труд всё перетрут
Труд есть радость, а не проклятие жизни

***

Всё стерпеть и умереть
Чем тоскливо длинно жить
Лучше в землю лечь – и сгнить

В полиэтиленовый пакет
И в кювет – привет

Обглодают червяки
Ни веселья
Ни тоски

@музыка: электронная

@настроение: на луну не голоси, а из пистолета её погаси ( лучше не попадайтесь)

@темы: "лиризъм"

---

http://nest.pi.x.int.ru/orig/2011-12/15/e9a06c8849c2.gif

Дж. Оруэлл написал в 1940 г. рецензию на Mein Kampf. Он заметил, что публикация осуществлена лондонским издательством Hurst & Blackett в явно прогитлеровском духе: «Предисловие переводчика и примечания написаны с очевидной целью приглушить яростный тон книги и представить Гитлера в наиболее благоприятном свете. Ибо в то время Гитлер еще считался порядочным человеком. Он разгромил немецкое рабочее движение, и за это имущие классы были готовы простить ему почти все. Как левые, так и правые свыклись с весьма убогой мыслью, будто национал-социализм – лишь разновидность консерватизма».

Левые-правые, туда-сюда, обратно... «Невидимые вожди, которые не говорят лишних слов и не стремятся показываться на публике, но чьи действия не знают преград, вожди, могущие все», - пишет Эвола, переводит Дугин. Civitas diaboli. Солнечная мудрость возрожденной элиты. Його-бого-муть магов и могов картонной Утопии, дешевые понты комнатных собачек. Man-менеджеры. Таки словили страпельку санитары истории, не шутили физики. Они на телевидении, мы начинаем привыкать к их лицам, словам и жестам. Между прочим, все мы дрочим.

«Индивид необходимо превратить в безличное существо, превышающее личность». Этот совет Ницше, в его адаптированном виде, во многом предопределил историю прошлого и нынешнего веков. Трость Ницше передана через вторые руки в наш век, эстафетная палочка у секулярного священства. Лозунг тех, кто называет себя консерваторами: «нация - все, индивидуум - ничто» (А.Дугин. Основы геополитики). Это то, что консерваторы хотят предложить России как национальную идею, «национальный миф».

Судя по всему, идее фашизма была объявлена амнистия. Непонятно только когда, с какой стати и почему нам об этом не сообщили. Мы никому не давали клятвы не помнить, мы не страдаем амнезией. Память нужна нам не для «воспроизведения в себе интенций ненависти» (М. Шелер. Ресентимент в структуре моралей). Память нужна нам для того, чтобы уметь отличать живое от муляжа. Не приглашайте лемуров осушать болото, узкая у них специализация - под рытье могил заточены.

Консерваторы говорят, что не любят либералов и глобализацию, и предлагают заменить надоевший некоторым плюрализм хорошо известным, и также в свое время надоевшим некоторым «монизмом» эпохи Гитлера и Сталина. Либералы, в свою очередь, строят гомогенное государство будущего на фундаменте идей сталиниста Кожева, и для постройки такой единообразной утопии им необходимо предварительно свести на нет проявления индивидуальности в каждой личности, сделать из многих культур единый дресскод, а из многих религий слепить гомо-эзотерическое толерантное учение. Осуществление этой пока нелегкой задачи невозможно без насилия. Получается, что лозунг Дугина «нация - все, индивидуум - ничто», - это некий промежуточный лозунг, в котором после осуществления идеи, выраженной в его второй части, первая часть убирается на раз.

Не может быть в 21-м веке нации без индивидуума. Тот, кто сегодня выдвигает противоположный лозунг - или дурак, или предатель. Вопрос, кто такой Дугин – фашист или консерватор, на самом деле не важен. Этот вопрос, поиски ответа на него и вытекающая из полученного ответа задача должны канализировать энергию масс в нужном глобалистам направлении. Дугин на самом деле – собака с отрезанным наследниками идей Кожева хвостом, загадочно-страшная, вызывающая трепетное любопытство обывателя.

Бога нет, Разума нет, Истины нет, значит, насчет дурака и предателя погорячился – предательства тоже нет. Спецслужбам не позавидуешь, а кому сейчас легко. Все же любопытно, как они решили вопрос с критерием. Можно сколь угодно долго договариваться о терминах, суть не изменится - процесс идет. Интересен не Дугин сам по себе, любопытна причина, по которой идеи Эволы получают столь однозначную поддержку со стороны власти, любопытно, почему сегодня эти идеи на государственном телевидении, в московском и питерском государственных университетах, интересно, почему в современной России стала возможна риторика, в которой только глухой не слышит фашистского акцента. И ведь эти веселые картинки можно увидеть не только в России. Все это подтверждает опасения по поводу смысла игры.

В 60-х годах прошлого века М. Фуко задал вопрос: «Как изгнать фашизм, который отпечатался во всем нашем поведении?». Вопрос повисел в воздухе как шарик и сдулся. Сегодня за нас на него отвечает истеблишмент когда-то антигитлеровской коалиции.

Мне 5 лет, первый раз увидел куски железа на окровавленных бинтах – каждый год из тела отца выходили осколки немецкой гранаты. Бой за освобождение Любани в январе 44-го. Кровь отца и осколки в моем теле, в моей памяти, ресентимент здесь ни при чем. Мама в блокаду Ленинграда служила в ПВО. 9 мая они ее поздравляют, думаю, искренно, показывают парад на Красной площади. Отец умер. Они ждут, когда сдохнет моя мама.

– Это война, мама!.. или не война? не по-мужски ведь как-то. Это же безумие!
– Это политика, сынок. Кстати, я тебе уже говорила про Деда Мороза?

Мы договаривались между собой и сами с собой о довольно странных вещах, договорившись, привыкали к ним, привычка - наш футляр, защищает от безумия. Однажды предав, остановиться невозможно, истина раздваивалась, Parole рассыпался на Paroles. Мы находили в предательстве традицию и преемственность, учили предавать своих детей. На самом деле проблема в том, что предательства как такового и не было. Когда принималось политическое решение – для блага империи – о предательстве никто не думал, чужое стало своим юридически, фактически осталось чужим. Проблема в том, что все это время прикладывались поистине титанические усилия для того, чтобы чужое оставалось чужим, и мы продолжаем жить в довольно странное время – одновременно и в «истине-после» и в «истине-до», и в отсутствии какой бы то ни было истины, в ситуации, когда говорить о предательстве уже глупо и бесполезно, точка возврата далеко позади. С другой стороны, только из этого места и можно помыслить собственно предательство – предательство смысла. Предательство пока идет по ведомству политического, но когда нечем дышать, это эстетическая проблема. Мы строим дом, в котором будет незачем жить, это экологическая проблема.
Полностью здесь - А. Бокшицкий Bad trip Трагедия в двух частях с картинками
ec-dejavu.ru/b-2/Bad_trip.html

@темы: "Перепост"

---

Интернет, товарищи, он-с

---

Некоторые факты о ГМО

«появление «геннмодифицированных вставок» в продуктах приводит к тому, что микроорганизмы, которые имеются в нашем кишечнике, начинают вырабатывать так называемые неспецифические белки, а они, в свою очередь, воспринимаются организмом как чужеродные. Чтобы защититься, наша иммунная система атакует белки выбросами гистамина, что и приводит к высыпаниям на коже и другим проявлениям аллергического заболевания»

«Девяносто процентов ныне создаваемых ГМО принадлежит американскому концерну «Monsanto». На официальном сайте эта фирма заявляет себя как сельскохозяйственная компания, цель которой помочь фермерам выращивать здоровые продукты питания без загрязнения окружающей среды. Однако в прошлом рекламный слоган «Monsanto» звучал иначе: «Мы создаем химию, которая творит для вас чудеса». Основанная в 1901 году корпорация позиционировала себя как самая крупная химическая компания XX века. Во время вьетнамской войны «Monsanto» поставляла для армии химическое оружие, под действием которого растительность местности, куда распыляли вещество, погибала на корню. Это помогало США выслеживать и истреблять вражеские отряды. Сотни тысяч гектаров леса были уничтожены, но главное, два миллиона вьетнамцев ощутили на себе действие этого препарата. У жертв деформировались головы, выпадали волосы и зубы. До сих пор в зонах распыления этого химиката во Вьетнаме самый высокий уровень генетических патологий.»
Взято отсюда - 3rm.info/26678-eshte-deti-gmo-budete-besplodny....

Российская общенациональная ассоциация генетической безопасности выявила список иностранных компаний, отмеченных в использовании ГМО

P.S. Как-то по неведению купил мороженое "Nestle" - редкая, приторно-сладкая гадость (долго ругался, съел это, не повезло). Неужели берут? Вот что удивляет. Наши продукты, по крайней мере мороженое, во 100 крат лучше. Хотя присутствие ГМО в продукте вряд ли определимо на вкус. И кстати - не всё так фатально, в человеческий организм встроено много элементов сопротивления генномодифицированному и проч. материалу, и он прочнее и адаптивнее чем кажется. Кто-то может и свинушкой "отравиться" и от мнительности икать, а кто и сковороду свинушек жареных съест под настойку на мухоморах, (всё собрано в экологически неблагоприятных районах) и будет ему хорошо. Мы не едим ГМО пачками, а чуть-чуть этой бяки здоровый организм легко переварит, как варёную муху.

@темы: "Перепост"

---

О способности удержать власть и предотвратить наступающий хаос.

Из статьи В.В. Кожинова. «Власть и народ после Октября»

Цитирую:

«те, кто сегодня пытается представить Белую армию в качестве силы, выражавшей волю народа, попросту закрывает глаза на реальное положение дел.»

«Один из руководителей Белой армии в Сибири, генерал А. П. Будберг, записал в своем известном "Дневнике": "...телеграмма из Славгорода (один из главных центров столыпинского переселенчества. - В.К.), сообщающая, что по объявлении призыва (в Белую армию. - В.К.) там поднялось восстание, толпы крестьян напали на город и перебили всю городскую администрацию и стоявшую там офицерскую команду". Позже Будберг сделал точный вывод: "Восстания и местная анархия расползаются по всей Сибири; главными районами восстаний являются поселения столыпинских аграрников". И еще: "...главными заправилами всех восстаний являются преимущественно столыпинские аграрники", которым присущи, мол, "большевистские аппетиты". Заключительное соображение едва ли сколько-нибудь справедливо; белому генералу просто очень хотелось видеть во всем враждебном влияние большевиков, - точно так же, как последние в свою очередь выискивали в любом мятеже против их власти руку белых.
На деле же те самые люди, которые в 1919 году обеспечили своим охватившим всю Сибирь восстанием победу Красной армии, менее чем через год начали восстание против установившейся на сибирских просторах власти коммунистов. При этом они совершенно недвусмысленно заявляли в своей выпущенной в марте 1921 года листовке: "Народ уничтожил Деникина и Врангеля, уничтожил Колчака, уничтожит и коммуну. С нами Бог и победа, ибо мы за правое дело". То есть народ не приемлет ни белой, ни красной власти в равной мере».

«43 процента офицеров (включая генералов) предпочли служить в Красной армии, притом - что особенно многозначительно - каждый пятый из них сначала находился в Белой армии, а затем перешел в Красную! И еще более показателен тот факт, что из военной элиты - офицеров Генерального штаба, которые были наиболее культурными и мыслящими, - в Красной армии служили даже 46 процентов, то есть большая доля, чем из офицеров вообще.
И дело было вовсе не в том, что они прониклись большевистской идеологией; так, в партию из них вступили считанные единицы. Дело было в способности большевиков удержать власть в громадной стране, объятой безграничным "своеволием". Генштаба генерал А. А. Балтийский, одним из первых поступивший в Красную армию, говорил, что и он, "и многие другие офицеры, шедшие по тому же пути, служили царю, потому что считали его первым среди слуг отечества, но он не сумел разрешить стоявших перед Россией задач и отрекся. Нашлась группа лиц, вышедших из Государственной Думы, которая взяла на себя задачу продолжать работу управления Россией. Что же! Мы пошли с ними... Но они тоже не справились с задачей, привели Россию в состояние полной разрухи и были отброшены. На их место встали большевики. Мы приняли их как правительство... и пришли к полному убеждению, что они правы, что они действительно строят государство"
и «Об особенной роли "чужаков" в переломные периоды истории той или иной страны мира» в той же статье.
www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&t...

а статья эта весьма занимательна и объёмна, это такой «знаковый» труд. Учитывая момент ключевого ослабления государства в связи с назревшим кризисом власти. Кризис этот во всём, начиная от развала армии и системы образования -www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&t... завершая полным отсутвием дееспособной альтернативы в лице оппозиционных лидеров, на которых мог бы опираться народ. Налицо фактическое безвластие среди имитации функций по управлению государством правящей псевдоэлитой и её либеральным контентом.

«У большинства населения нет доступа к необходимым источникам информации, чтобы сделать выводы о том, что общество идёт по пути самоуничтожения и балансирует на грани катастрофы»
www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&t...

Благое переустройство России невозможно совершить насильственным образом.
Только мирным, невооружённым путём можно сменить самую насильственную из властительных идеологий – власть денег. А это означает абсолютно отдельный от запада и востока политический путь. ( Насчёт «Востока» не знаю: назначит Пу Шойгу своим преемником, будет вам и Азия и «китайский опыт»).
В России нужна революция духа, а не революция крови, чтобы не повторить ошибок «октября». Через открытый диалог различных сил и проработку неудачного опыта краха Советского Союза и спроектированного в эпоху либеральной реформы коллапса. Ничто не пропало: и православие возродилось и русские ещё здесь. Таким образом, мы придём к восстановлению национального государства.

Или на всей территории будут тундра и лунный ландшафт…

Русские не сдаются.

@темы: "перепост"

---

Что скрывается за "УЭК"

l

Очень печально слышать, когда верующие, не желающие видеть духовной опасности в принятии и использовании идентификационных номеров, убаюкивают себя словами: «Но ведь мы имеем имя, как и прежде, оно есть в документах, мы обращаемся друг к другу по имени, и в храме мы - "имярек", никто не обращается к нам: "Уважаемый № такой-то!"». Невольно вспоминаются здесь слова Господа: «Знаю твои дела; ты носишь имя, будто жив, но ты мертв...» (Откр. 3, 1) "
взято отсюда -

pravoslav-voin.info/publikacii/2736-o-yavnyx-zn...

"О ЯВНЫХ ЗНАМЕНИЯХ ВРЕМЕН

В течение ряда лет усилиями антихристианской космополитической «мировой элиты» на планете Земля осуществляется ряд апостасийных богоборческих глобальных проектов, направленных на полное уничтожение суверенитета независимых национальных государств, абсолютное подавление богоданной свободы каждой отдельной личности и построение единого всемирного наднационального социума:

1. Впервые в истории человечества на самом высоком политическом уровне заключены международные соглашения - Окинавская «Хартия глобального информационного общества» (2000 год), Нью-Йоркская «Декларация тысячелетия» (2000 год), Новоорлеанское соглашение (2002 год), Женевские «Декларация принципов: построение информационного общества - глобальная задача в новом тысячелетии» и «План действий по построению глобального информационного общества» (2003 год), Документ «Группы восьми» в Глениглсе (2005 год), Монреальское соглашение (2005 год), а также «Тунисское обязательство» и «Тунисская программа для информационного общества» (2005 год) и «Конвенция Совета Европы о защите личности в связи с автоматической обработкой персональных данных» (ратифицирована Россией в 2006 году). Согласно всем этим документам, подписанным и официальными представителямиРоссийской Федерации, осуществляется построение единого всемирного наднационального сообщества - глобального сетевого информационного общества.

На самом деле - это построение невиданной в истории человечества всемирной антихристианской сверхтоталитарной технотронной диктатуры, где законы управления кибернетическими системами переносятся на человеческое общество, а новейшие информационные технологии легко могут быть использованы для давления на человека с целью его политического, экономического, идеологического и духовного порабощения, что будет конкретно показано ниже.

По замыслам архитекторов и строителей новой исторической формации, которая еще именуется глобальной Сетью, в ней должны раствориться суверенные национальные государства, исчезнуть государственные границы, национальности, будут полностью упразднены традиционные бумажные документы и наличные деньги, а все люди превратиться в пронумерованных рабов управляющей обществом кибернетической системы и ее хозяев (а со временем - единоличного хозяина).

Суть сетевого информационного общества конкретно описана в программных статьях главного аналитика Совета Федерации РФ А.В.Давыдова «О некоторых социально-политических последствиях становления сетевой структуры общества», «Сеть как основная форма грядущей организации общества», опубликованных в «Аналитическом вестнике» №17 (173) Совета Федерации РФ, где конкретно заявлено: «Все более откровенно руководящую роль будут играть негосударственные инструменты идейного воздействия на властную элиту, формирующие у нее единство мнений и действий. Такие как Трехсторонняя комиссия и Бильдербергский клуб...» (www.council.gov.ru/files/analitical_bulletin/78...)Чтущий да разумеет.

«Во исполнение международных обязательств», в Российской Федерации принят ряд концептуальных документов (Концепций, Стратегий и Федеральных целевых Программ - ruskline.ru/analitika/2012/09/13/rossiya_na_put...), реализация которых направлена на ускоренную интеграцию России в единое глобальное информационное общество, а также ряд противоречащих Конституции РФ законов и подзаконных актов, в частности, Федеральный закон от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», Федеральный закон от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Федеральный закон от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Постановление Правительства РФ от 28 ноября 2011 г. №977 «О федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме"» и ряд других.

Упомянутыми документами предусматривается трансграничная передача данных и интероперабельность (совместимость, способность к взаимодействию вне зависимости от применяемых технологий в любое время и в любой точке мира) российских систем с их иностранными аналогами, обеспечение «информационной прозрачности и открытости государства» (ФЦП «Электронная Россия на 2002-2010 годы»), а также другие положения, ведущие в конечном итоге к демонтажу национального независимого государства и передаче конституционных полномочий органов власти по обеспечению прав граждан в сферах трудоустройства, образования, здравоохранения, социального обеспечения и прочих жизненно важных областях наднациональным банковским и коммерческим структурам («Концепция формирования информационного общества в России» от 28 мая 1999 года №32).

В частности, согласно «Конвенции Совета Европы о защите личности в связи с автоматической обработкой персональных данных»,предполагается «автоматическая обработка» персональных данных, включающая в себя автоматический сбор персональных данных человека и его автоматическую идентификацию, то есть сбор, обработку и использование информации о человеке независимо от самого человека, его воли, желания, даже его понимания и осознания того, что о нем собирается информация. Причем Декларируемая в Конвенции «защита» персональных данных на самом деле оборачивается нарушением всех естественных прав и свобод человека. Более того, открывается возможность бесконтрольно передавать персональные и другие данные по всему миру и обрабатывать их за пределами Российской Федерации. При этом граждане автоматически лишаются не только права собственности на свои персональные данные, но и права доступа к ним.

Федеральный закон №152-ФЗ закрепляет возможность трансграничной передачи персональных данных - передачи персональных данных на территорию иностранного государства, органу власти иностранного государства, иностранному юридическому лицу и даже иностранному физическому лицу.

Федеральный закон №210-ФЗ полностью разрушает традиционное представление о государстве и праве. При этом практически полностью упраздняются права и свободы человека, закрепленные в статьях 2, 3, 7, 15, 18, 23, 24, 28, 29, 35, 38, 39, 41, 43, 71, 72, 80, 82, 110-114, 130-133 Конституции РФ. Конституционные полномочия и обязанности органов власти по обеспечению и защите прав и свобод граждан незаконно трансформируются в коммерческую деятельностьнегосударственных, в том числе, и наднациональных, структур по предоставлению платных «государственных услуг». Закон практически нарушает права каждого гражданина России. Кстати, неконституционное понятие «государственные услуги» заимствовано российскими чиновниками из Женевских и Тунисских документов по построению глобального информационного общества.

Наконец, реализация Постановления Правительства РФ №977 ведет к созданию единой распределенной базы данных, где в режиме реального времени будут собираться, храниться и автоматически анализироваться данные из различных сфер жизни человека, включая самые конфиденциальные. В нарушение антиконституционного закона №152-ФЗ (!!!) у одного оператора (Минкомсвязи) объединяются базы данных, созданные для несовместимых целей: социальное обеспечение, медицинское обслуживание, внутренние дела и миграционная служба, банковские операции, совершение юридически значимых действий, получение всех так называемых государственных услуг в электронной форме и прочее, создаются система межведомственного электронного взаимодействия и единый регистр «физических лиц», а также вводится обязательная их идентификация, аутентификация, авторизация и регистрация «в целях предоставления государственных услуг». Говорить о неприкосновенности частной жизни и других конституционных правах и свободах граждан в такой системе уже не приходится.

Человек становится не просто подконтрольным элементом (узлом) информационно-управляющей системы, а жестко управляемым ее придатком. Это уже не субъект права, а биообъект, который обязан выполнять действующие в системе законы и установки. Чью волю будет исполнять человек, вступивший в эту систему? Волю Божию или волю хозяев системы? «Неужели вы не знаете, что, кому вы отдаете себя в рабы для послушания, того вы и рабы?» (Рим. 6, 16).

2. Впервые в истории человечества, согласно документам, принятым на Всемирных встречах на высшем уровне по вопросам глобального информационного общества в Женеве и Тунисе, в каждой стране мира создается электронное правительство, построенное по единым международным стандартам на единой информационной и программной платформе.

В частности, Женевский «План действий по построению глобального информационного общества» предлагает: «Поддерживать инициативы по международному сотрудничеству в области электронного государственного управления в целях повышения прозрачности, подотчетности и эффективности на всех уровнях государственного управления», а «Тунисская программа для информационного общества» предписывает: «Использовать информационно-коммуникационные технологии (ИКТ) как инструмент реализации согласованных на международном уровне целей и задач в области развития... путем: разработки и внедрения приложений в области электронного правительства, основанных на открытых стандартах, с целью повышения уровня развития и взаимодействия систем электронного государственного управления на всех уровнях, тем самым способствуя доступу к государственной информации и государственным службам и содействуя созданию сетей ИКТ и разработке услуг, которые были бы доступны в любом месте, в любое время, для кого угодно, с использованием любых устройств».

Электронные правительства отдельных стран легко интегрируются в единую всемирную систему. Чтобы понять это, достаточно взглянуть на список основных компаний, которые занимаются внедрением информационно-коммуникационных технологий в деятельность органов государственного управления различных стран. Это транснациональные гиганты интернет-индустрии: Microsoft, IBM, HewlettPackard и CiscoSystems.

Сам термин «электронное правительство» появился как «калька» с английского Electronic Government или e-government. В переводе с английского слово «government» означает, в том числе правление или управление как действие или процесс. Electronic government означает буквально «электронное правление» или «электронное государственное управление»...

Введение электронного управления ведет к полному разрушению системы традиционных, естественных человеческих отношений, существовавших в течение тысячелетий. Неслучайно в Окинавской «Хартии глобального информационного общества» прямо заявлено о «революционной экономической и социальной трансформации», которая «коснется образа жизни людей, их образования, работы и взаимодействия с властными структурами». Люди общаются с различными официальными структурами и между собой посредством машин под непрерывным надзором управляющего центра. «Понятия любви, снисходительности, прощения, человечности, стояния за истину ради Бога полностью заменяются вычислениями, клавишами, экранами, цифрами», - пишет известный греческий подвижник, схимонах Герасим Беке.

Электронное правительство, в автоматическом режиме предоставляющее «услуги» электронному населению, не имеет традиционной личностной ответственности, а контроль за действиями лиц, управляющих системой электронного правительства, со стороны электронных граждан практически невозможен. Электронное правительство будет обладать абсолютной властью над электронным населением, ведь у хозяев управляющей сети есть возможность заблокировать любого неугодного электронного гражданина в любой момент времени, лишив его доступа к материальным благам и информационным ресурсам, фактически превратив его в изгоя.

Еще в 2004 году Министерство экономического развития и торговли РФ подготовило «предложения по адаптации передового опыта органов государственного управления других стран в области создания и применения единой функционально-информационной архитектуры органов власти, использования международных стандартов и методологий для задач построения и внедрения "электронного правительства" в органах государственной власти РФ». В 2006 году Федеральное агентство по информационным технологиям РФ предложило «путь на реализацию функций "электронного государства"»... Причем «общую информационно-технологическую инфраструктуру, образующую национальный домен доверия и выполняющую функции общероссийской Доверенной третьей стороны» решено было создавать «на международных стандартах и рекомендациях в целях обеспечения ее интероперабельности с иностранными аналогами...»

В настоящее время построением неконституционного органа безграничной, анонимной и безответственной власти - «электронного правительства» - в Российской Федерации занимаются наднациональные корпорации Евросоюза под контролем технического отдела Белого дома (США). Евросоюз выделил два миллиона евро на развитие в нашей стране электронного правительства. Реализация проекта возложена на ирландскую компаниюGDSI, действующую в консорциуме с www.rg.ru/2009/12/14/electron-pravitelstvo-site...).

25.02.2010 года агентство Сnews опубликовало статью «Американцы помогут России запустить электронное правительство». В ней, в частности, говорилось: « В ходе визита в Россию делегации ИТ-деятелей из США были достигнуты договоренности о сотрудничестве в сфере информационных технологий, включая электронное правительство... По словам представителя Совета по национальной безопасности США Говарда Соломона (Howard Solomon), "...это входит в национальные интересы США"» (www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2010/02/25/38...).

Жан-Жак Кудела, руководитель G2C - проекта «Поддержка электронного правительства в Российской Федерации» заявил «Российской газете»: «В информационное пространство, объединяющее сегодня Евросоюз, безусловно, должна быть включена и Россия. Здесь есть практически все условия для развития инновационного информационного общества, нет одного - доверия со стороны населения. Сегодня это главное препятствие для того, чтобы проект "Электронное правительство" воплотился на практике так, как это произошло практически в двадцати семи странах - участницах Евросоюза, гдеэлектронное правительство - реальная часть демократического общества» (www.rg.ru/2011/12/14/reg-szfo/gosuslugi.html).

Итак, в целях обеспечения деятельности «электронного правительства» необходимо преобразовать традиционное человеческое общество в «общество цифровое». Для этого требуется превратить свободных граждан в «электронное население», которым легко можно манипулировать по строго заданному алгоритму. Изначально установлено международными соглашениями (Окинава, Женева, Тунис), что электронное население будет контактировать с электронным правительством посредством управляющих информационно-коммуникационных сетей и технологий. В таком случае люди и рассматриваются в качестве элементов (узлов) компьютерной сети. Любой элемент компьютерной сети (узел, устройство, файл) всегда однозначно обозначен (идентифицирован) своим адресом - цифровым кодом, уникальным внутри системы. Поэтому главным технологическим принципом построения глобального информационного общества является присвоение каждому человеку и его электронному файлу-досье в базе данных цифрового или буквенно-цифровогоидентификатора личности (личного идентификационного кода или номера) единого международного стандарта и постоянное использование его человеком в процессе своей жизнедеятельности. По определению - идентификатор - это имяуправляемого объекта кибернетической информационно-управляющей системы и одновременно ключ доступа (ключевое поле) к его электронному файлу-досье в базе данных с точно таким же номером.

Основные свойства идентификатора единого международного стандарта: 1. Уникальный в мире; 2. Несменяемый; 3. Пожизненный и посмертный; 4. В идеальном варианте - универсальный или сквозной, позволяющий создать единую распределенную базу данных из различных сфер жизни человека.

Электронный идентификатор личности - это средство автоматической идентификации человека, то есть средство осуществления тотального контроля над личностью и управления ею. Это не внешний знак, а неотделимый от самого человеческого существа атрибут, имеющий свойства имени.

Сама природа имени заключается в том, что именем человека называют и на имя он отзывается. В формируемой ныне всемирной системе тотального контроля и жесткого управления человека называют по номеру, и именно на номер он должен отзываться, во всех случаях жизни добровольно сообщая его системе, то есть фактически каждый раз подтверждая, что это - его имя, отождествляемое с ним самим.

Как человек приобретает свои гражданские права и исполняет свои гражданские обязанности? От своего имени? Нет. От имени своего идентификационного номера! То есть, происходит отчуждение человека от собственного имени в социально-значимых отношениях. Таким образом, имеет место грубейшее нарушение права человека и гражданина на имя, гарантированное в статье 150 Гражданского кодекса РФ. В ней говорится: «...достоинство личности... право на имя... принадлежащие гражданину от рождения... неотчуждаемы и непередаваемы иным способом». То есть, эти права неразрывно связаны с личностью их носителя, что означает невозможность их отчуждения или передачи другим лицам ни по каким основаниям (из комментария к статье 150 ГК РФ). А в статье 17 Конституции РФ констатируется: «...2. Основные права человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения».

Как опознает человека система? По имени? Нет. По идентификационному номеру, который является средством автоматической идентификации человека, позволяющим производить сбор, концентрацию и использование информации о любых сторонах частной жизни людей без их согласия. А это дает возможность манипулировать выбором людей и их сознанием, ограничивать их свободу, превращая человека из субъекта общественных отношений в объект машинного управления.

Что постоянно должен носить и предъявлять человек информационно-управляющей системе для получения тех или иных услуг и материальных благ? Имя? Нет. Идентификационный номер.

То есть во все социально-экономические отношения человек вынужден вступать не от своего имени, как это прописано в статье 19 ГК РФ и в соответствии с исторической традицией, а от имени своего электронного идентификатора личности. Если человек соглашается с этим, то практически происходит замена имени человеческого, христианского на идентификационный номер, который однозначно определяет человеческую личность.

В системе электронного государства именно идентификатор личности становится фактическим именем электронного гражданина. Иначе говоря, это новое имя (правильнее, антиимя) человека в информационном обществе. Использование электронного имени навязывается людям в качестве главнейшего условия их физического существования в этом новом социуме. Чтобы жить в нем, работать, учиться, получать медицинские услуги, социальные пособия, пользоваться транспортом, иметь возможность покупать и продавать, необходимо постоянно и повсюду предъявлять этот идентификационный код (в явном или неявном виде - на бумаге, в документе, в микрочипе) вместо имени и отзываться на него.

Как при монашеском постриге, инок принимает новое имя, отрекаясь от мира сего, лежащего во зле, так и при вступлении во всемирную идентификационную систему человек принимает вместо имени идентификатор, становясь элементом этой системы, вольно или невольно признает власть этой системы и ее хозяев, а значит будет вынужден поклоняться ее ценностям.

Окинавская «Хартия...» предлагает «в целях максимизации социальной и экономической выгоды информационного общества следующие принципы и подходы»: «...дальнейшее развитие и эффективное функционирование электронной идентификации электронной подписи...Получается, что в общении с людьми человек использует одно имя, а в общении с государством и коммерческими структурами, в частности, для получения материальных благ и услуг - другое. Но ведь Слово Божие«Не можете служить Богу и маммоне» (Мф.6,24).

3. Впервые в истории человечества, согласно соглашениям, подписанным в Новом Орлеане, Глениглсе и Монреале почти одновременно во всех странах мира вместо традиционных документов, удостоверяющих личность гражданина, по которым человек опознает человека, вводятся универсальные электронные карты (УЭК) с личными идентификационными кодами, изготовленные по единому всемирному стандарту, установленному специализированной структурой ООН - Международной организацией гражданской авиации (ИКАО).

Это интероперабельные электронные микропроцессорные устройства, служащие для идентификации и биометрической аутентификации личности держателя карты машинным способом, с помощью которых бездушная компьютерная система опознает человека по его идентификационному номеру и биометрическим данным, как некий неодушевленный предмет или товар в любой точке мира. В документах ИКАО, в частности, говорится: «В сегодняшнем мире, осознающем проблему безопасности, глобальная интероперабельность с помощью машины стала настоятельной необходимостью» (ИКАО Doc9303 Т.1). Фактически УЭК является устройством, удостоверяющим личность «гражданина мира».

Необходимо особо подчеркнуть, что основой действия УЭК является не просто присвоение гражданину и его файлу-досье уникального, несменяемого, пожизненного и посмертного личного кода, но добровольное принятие и использование его человеком. Это не номер документа, как наивно полагают некоторые «исследователи» и утверждают недобросовестные чиновники, а цифровое или буквенно-цифровое имя самого человека, заменяющее его человеческое имя.Кстати, международный стандарт четко разграничивает номер документа (номер паспорта или смарт-карты как изделия), являющегося материальным носителем личного кода человека, но относящийся именно к изделию и личный код самого человека, идентифицирующий его личность. В документах ИКАО конкретно говорится, что номер паспорта или электронной карты «присваивается государством... с целью придания особой отличительной черты документу», а личный номер - «любые специальные знаки... которые присваиваются владельцу государством», причем количество знаков в личных идентификационных номерах, используемых в различных странах может быть переменным. В пока еще действующих бумажных документах в машиносчитываемых записях имеющиеся пробелы заполняются знаками-заполнителями ( &l t; ) до установленного международным стандартом единого фиксированного числа символов ( ИКАО Doc9303 Т.1), а для электронных «была специфицирована стандартная "логическая структура данных", предназначенная для программирования чипа, с тем чтобы чипы, запрограммированные в одной стране, можно было считывать в любой другой»( ИКАО Doc9303 Т.2. I -1).

4. Впервые в истории человечества, согласно соглашениям, принятым в Окинаве, Нью-Йорке и Женеве создана и действует (пока на добровольной основе) единая глобальная торгово-финансовая система электронных безналичных расчетов с помощью электронных виртуальных денег, хотя во многих странах она уже имеет господствующее положение. Люди там уже в наши дни забывают, как выглядят наличные деньги.

В Окинавской «Хартии...» говорится, что одной из главных задач является развитие трансграничной электронной торговли путем содействия дальнейшей либерализации, улучшения сетей и соответствующих услуг и процедур в контексте жестких рамок Всемирной торговой организации (ВТО), продолжение работы в области электронной торговли в ВТО и на других международных форумах и применение существующих торговых правил ВТО к электронной торговле». На Саммите тысячелетия в Нью-Йорке главы всех государств и правительств в сентябре 2000 года провозгласили одной из главнейших общих целей единой глобальной торговой и финансовой системы». Наконец, на Женевской встрече на высшем уровне было заявлено о необходимости содействовать ведению электронной коммерческой деятельности, а также использованию в развивающихся странах и странах с переходной экономикой моделей электронной коммерческой деятельности».

Правила игры на всемирном рынке электронных безналичных расчетов диктуют международные платежные системы (МПС), которые объединены в единую глобальную суперсистему, практически охватывающую все банки, торгово-сервисные предприятия и банкоматы во всем мире. Эта суперсистема использует два основных стандарта - EMV (разработанный Europay, Master Card International и Visa) - индустриальный стандарт для платежных чиповых карт с кредитно-дебетовыми приложениями и Global Platform(разработанный American Express, JCB, Master Card International, Visa и рядом других платежных систем) - единый индустриальный стандарт для поддержания нескольких приложений на одной карте с динамическим изменением параметров и количества размещенных приложений. Безраздельной хозяйкой МПС является мировая маммона в лице международных финансовых воротил - королей спекуляций и ростовщиков глобального масштаба.

Остается всеми правдами и неправдами загнать в эту систему персонально каждого человека - В такой системе любой человек в любой момент может быть мгновенно лишен доступа к жизненно-важным ресурсам по любому произволу хозяев системы.

5. Впервые в истории человечества «творцы» «нового мирового порядка» ратуют за внедрение вживляемых в тело и мозг человека идентификационных микро- и наноэлектронных устройств и нанесение на тело идентификационных меток, превращающих высшее творение Создателя в полностью управляемого биоробота или киборга, которого, «в случае необходимости», можно легко уничтожить.

Важно понимать, что присвоение человеку цифрового идентификатора личности на бумаге обязательно должно закончиться нанесением этого идентификатора на его физическое тело. Таков технологический принцип автоматической идентификации - идентификационный номер в машинно-читаемом виде должен быть нанесен на объект управления и стать его неотъемлемой частью (Белов Г.В. Штриховое кодирование. Высокие технологии XXI в. Металлургия. 1998. С. 6-7, 35, 43-44). Электронной системе недостаточно традиционных документов, удостоверяющих личность. Ей необходимо, чтобы электронное имя стало именно неотъемлемой частью электронного гражданина - только тогда она будет уверена на 100%, что человек, вступивший с ней в контакт, именно тот электронный гражданин, за которого себя выдает. Для начала предлагают использовать электронные устройства с биометрическими микрочипами. Но дороговизна таких способов идентификации, ненадежность и неудобство использования, «возможность краж и потерь», будут вынуждать перейти к «более простым» средствам. Для этих целей и существуют так называемые «человеческие штрих-коды» - идентификационные микрочипы, вживляемые в тело человека, а также другие метки, видимые и невидимые, наносимые на тело и неотделимые от него. Несложно увидеть в этих «достижениях научной мысли» аналоги апокалиптического начертания.

Официально опубликованы концептуальные документы, в которых даны рекомендации и указаны конкретные сроки по внедрению имплантируемых электронных идентификационных устройств в повседневную жизнь людей в качестве нового способа существования человека в едином глобальном информационном обществе. В России - это приятая согласно Приказу Минпромэнерго РФ от 7 августа 2007 года №311 «Стратегия развития электронной промышленности России на период до 2025 года». В ней, в частности, говорится: «Внедрение нанотехнологий должно еще больше расширить глубину ее (наноэлектроники) проникновения в повседневную жизнь населения. Должна быть обеспечена постоянная связь каждого индивидуума с глобальными информационно-управляющими сетями типа Internet. Наноэлектроника будет интегрироваться с биообъектами и обеспечивать непрерывный контроль за поддержанием их жизнедеятельности, улучшением качества жизни, и таким образом сокращать социальные расходы государства.

Широкое распространение получат встроенные беспроводные наноэлектронные устройства, обеспечивающие постоянный контакт человека с окружающей его интеллектуальной средой, получат распространение средства прямого беспроводного контакта мозга человека с окружающими его предметами, транспортными средствами и другими людьми. Тиражи такой продукции превысят миллиарды штук в год из-за ее повсеместного распространения»

Необходимо отметить, что, согласно упомянутому Приказу №311, определены конкретные объемы финансирования обозначенных в «Стратегии...» мероприятий. Кроме того известно, что она разрабатывалась и рассматривалась в закрытом от общества режиме.

6. Впервые в истории человечества с введением технологии всемирной электронной идентификации людей технические и технологические средства позволяют напрямую поражать права, духовно порабощать и даже уничтожать конкретных граждан, отдельные социальные, этнические и религиозные группы и даже целые народы. По сути дела, речь идет о новом виде оружия массового поражения.

Применение электронной идентификации не только не решает проблем безопасности, но и создает идеальные условия для совершения различных преступлений и злоупотреблений, которые во многих странах мира принимают лавинообразный характер. Возникает реальная возможность для создания ситуации управляемого хаоса в масштабах какого-либо региона, отдельной страны и даже всей планеты.

7. Глобальная информационно-управляющая сеть Интернет находится под контролем и управлением американской некоммерческой организации Internet Corporation for Assigned Names and Numbers(ICANN), созданной при участии правительства США, а конкретнее, при участии Пентагона и ЦРУ. Таким образом, необходимо констатировать, что управление глобальной информационно-управляющей киберсистемой находится в руках геополитических противников России, а если точнее, в руках ее врагов - врагов Православия. Всеми информационными ресурсами в России управляют западные операционные системы (ОС) и системы управления базами данных (СУБД), исходные коды которых известны только разработчикам. Данные о пенсионных накоплениях, налоговые или другие сведения о многих миллионах граждан, цифры, касающиеся ключевых отраслей экономики государства, - всем этим сейчас управляют СУБД иностранной разработки, в которых могут быть заложены любые недокументированные функции. Уместно заметить, что и сами компьютеры, которые поставляются в нашу страну из-за рубежа, могут содержать любые опасные для пользователей закладки, а в нужный кому-то момент оборудование просто может выйти из строя.

8. Особенность построения глобального информационного общества заключается в том, что оно возводится поэтапно и в разных странах этот процесс находится на разных стадиях. В итоговых документах Всемирной встречи в Женеве было отмечено: «Информационное общество - это эволюционирующая структуракоторая, отражая различные стадии развития, достигла разных уровней в разных странах мира. Технологический прогресс и прочие изменения стремительно преобразуют среду, в которой развивается информационное общество. В связи с этим План действий представляет собой эволюционирующую основу, обеспечивающую продвижение к информационному обществу на национальном, региональном и международном уровнях».

Последовательность втягивания человека в эту всемирную систему везде одна: идентификационный номер - смарт-карта с идентификационным номером - идентификационная метка, неотделимая от физического тела человека. Об этом предупреждали духоносные старцы -схимонах Паисий Святогорец, его последователи со святой горы Афон и архимандрит Кирилл (Павлов).

Система цифрового кодирования людей введена с целью нанесения начертания на тело человека. Это единый процесс! По определению процесс (лат. processus продвижение) - 1) ход какого-либо явления, последовательная смена состояний, стадий развития; 2) совокупность последовательных действий для достижения определенного результата.

9. Реальная мировая практика неопровержимо показывает, что повсеместно внедряемая всемирная торгово-финансовая система электронных безналичных расчетов, имеющая целью полную отмену наличных денег и всеобъемлющий контроль товарообмена, позволяет создать мироустройство, абсолютно аналогичное описанному в 13-й главе Откровения святого апостола и евангелиста Иоанна Богослова. А электронный идентификатор личности, являющийся для системы фактическим именем человека, уже сегодня имеет те же свойства, что и апокалиптическое «начертание - имя зверя, или число имени его» (Откр.13,17), ибо с рождения присваивается министрам и пенсионерам, банкирам и бомжам, монахам и заключенным: «всем - малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам» (Откр.13,16) ибез него вскоре «никому нельзя будет ни покупать, ни продавать» (Откр.13,17).

Необходимо также отметить, что электронное имя - не просто инструмент купли-продажи, но символ признания антихристианской власти и поклонения ей, а также уникальное средство контроля и управления людьми для осуществления этой власти в глобальном масштабе.

В России таким идентификатором является СНИЛС, которому, чтобы не смущать граждан, придумали «корректное» название - «страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда России». Это название лукаво прикрывает истинный смысл идентификатора, присваиваемого одновременно человеку и его файлу-досье в базе данных. Управляющая система оперирует информационными файлами отдельных людей (их электронными досье) и, как следствие, самими людьми. Конечным же объектом управления для системы является человек, отождествленный с соответствующим ему файлом, а не какая-то запись о нем в базе данных. Идентификаторы, в первую очередь, присваиваются именно людям, не каким-то лицевым счетам!

В «Концепции информатизации системы обязательного медицинского страхования на 2008-2010 годы» говорится: «Пенсионный фонд Российской Федерации будет выступать в качестве единого эмитента сквозных уникальных идентификаторов (СНИЛС), пожизненно присваиваемых гражданам»Гражданам! Отсюда следует, что СНИЛС не только является единым сквозным уникальным идентификатором для всех ведомственных баз данных, но и номером человека.

Это электронное имя в РФ уже присваивают детям с момента рождения, раньше, чем ребенок получит святое имя в Таинстве Крещения! (Федеральные законы от 29 ноября 2010 года №313-ФЗ и №326-ФЗ) Вот вам и богатым и нищим... (Откр.13,16), ибо всем взрослым, вплоть до не работающих пенсионеров, это антиимя уже давно присвоено. Вопрос только в том, будет ли человек лично и добровольно использовать его вместо имени - предъявлять его и отзываться на него для получения материальных благ и услуг?

Об истинном назначении единого сквозного уникального идентификатора открыто говорил 28 февраля 2011 года на заседании Комиссии по модернизации экономики России министр связи и массовых коммуникаций РФ И.О.Щеголев: «Мировая модель говорит о том, что наиболее надёжным является деперсонифицированное хранение баз данных. Когда ты заходишь с ключом, в этом индивидуальном случае, по этому сигналу данные консолидируются... Для предоставления стилизованного доступа к электронному правительству в сертифи­кате ключа подписи мы планируем записать СНИЛС (страховой номер индивидуального лицевого счёта), ко­торый мог бы быть системой единой идентификации». Замечательное откровение!

Из слов министра однозначно вытекает, что введение единого сквозного уникального идентификатора личности позволяет создать единую распределенную базу данных, где в режиме реального времени будут собираться, храниться и автоматически ана­лизироваться данные из различных сфер жизни человека, включая самые конфиденциальные. Здесь, как ключ во всех объединяемых ведомственных массивах персональных данных, будет использоваться СНИЛС, который и позволяет создать динамический сводный массив персональных данных из всех областей общественной жизни, в которых эти данные собирались.

В разделе «Официальная пятница» «Российской газеты» за 26 мая 2012 года №118 помещена статья «Успеть за 45 минут», посвященная описанию двух новых административных регламентов, разработанных Министерством здравоохранения РФ. Заключают ее весьма знаменательные слова: «При личном обращении в территориальный орган ПФР или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг придется предъявить документ, удостоверяющий личность или СНИЛС (страховой номер индивидуального лицевого счета)». Какие еще нужны доказательства, чтобы увидеть, что СНИЛС не только заменяет все персональные данные человека, но и однозначно удостоверяет его личность!?

10. Сама идея построения глобальной Сети - всемирного электронного Вавилона - единого наднационального глобального социума «общечеловеков» без рода и племени, объединяющего все народы вне Христа, явным образом противоречит Промыслу Божию о мире и человеке, то есть, является замыслом богоборческим, а посему - греховным! В чем будет искать общность это неестественное объединение людей? Только во грехе под руководством врага спасения! Иначе и быть не может. «Кто не собирает со Мною, тот расточает» (Мф. 12, 30), - таково обетование Самого Господа нашего Иисуса Христа.

Идеология глобализма противостоит христианскому мировоззрению и несовместима с ним. Она внедряется и пропагандируется в светском обществе и даже в Церкви усилиями антихристианской «мировой элиты» и выражает ее интересы. Историческое призвание России как страны - хранительницы Православной веры, культуры и традиций не признается и отвергается глобалистами. Это особенно ярко проявилось в связи с известными событиями вокруг кощунства, совершенного группой падших женщин, бесновавшихся в Храме Христа Спасителя.

В наши дни стало совершенно очевидным, что вся совокупность процессов глобализации есть не что иное, как построение царства антихриста, а главный вопрос глобализации - это вопрос о власти, требующей себе безусловного поклонения от каждого человека, власти всемирной и богоборческой. Хорошо известно, что главные идеологи глобализма люто ненавидят Россию и Святое Православие.

Внутреннюю богоборческую сущность глобализации раскрыл в своем выступлении на VIII Всемирном Русском Народном Соборе в 2004 году доктор богословия, митрополит Одесский и Измаильский Агафангел: В настоящий исторический момент абсолютно все, происходящее в мире, имеет причины духовные, а последствия - апокалиптические!.. Нынешний процесс глобализации, несомненно, приведет к воцарению антихриста и кончине мира. Это мы должны свидетельствовать перед всеми как непреложную данность. Политическая, экономическая, этическая и мировоззренческая база будущего царства антихриста строится уже сейчас, а весь совокупный процесс построения этой базы и обозначен термином "глобализация"... Этот процесс является реализацией "тайны беззакония", о которой говорил святой апостол Павел во Втором Послании к Фессалоникийцам».

В Великую Субботу, 23 апреля 2011 года, в московском храме во имя святителя Николая на Берсеневке Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл высказался коротко и конкретно: То, что глобализм - это путь, ведущий к антихристу, сомнений не вызывает».

Совершенно очевидно, что в конечном итоге формой политического устройства глобального информационного общества станет сверхтоталитарная технотронная диктатура во главе с единым всемирным лидером - антихристом. В духовном плане глобальная Сеть как «соединение всех со всеми» в рамках глобальной киберсистемы, управляемой предтечами антихриста или самим «сыном погибели» - это глобальная деструктивная секта или антицерковь.

Уместно здесь вспомнить слова из Послании Священного Синода Украинской Православной Церкви Московского Патриархата от 29 декабря 2003 года совершенно справедливо отмечено: «...Царство антихриста не состоится без соответствующей технической базы, с помощью которой он захочет добиться своих целей... Нынешний процесс кодификации гражданского населения непосредственно касается политической и хозяйственной деятельности граждан. Он внедряется в формах, которые имеют типологическое сходство с ограничениями апокалиптических времен. При этом, в то же время, игнорируются и блокируются реальные альтернативные способы осуществления функций государственного регулирования и контроля в области общественного хозяйства и политической деятельности, что вызывает у верующих апокалиптические параллели... В религиозном контексте указанные действия власти приобретают апокалиптическую составляющую, что может расцениваться как сознательное или невольное содействие созданию технической базы, способствующей воцарению антихриста...»

Однако «сознательное или невольное содействие созданию технической базы, способствующей воцарению антихриста» проявляется не только в действиях власти, принуждающей граждан к принятию личных кодов, но и в действиях самих граждан, по своей воле принимающих различные идентификаторы в качестве имени и использующих их для получения материальных благ и услуг.

Вновь возникает вопрос: как можно оценить соучастиехристиан в деле «создания технической базы, способствующей воцарению антихриста», а фактически соучастие в «Можно ли при этом говорить о спасении безмертной души, о стяжании Духа Святаго Божия?

Как уже было показано, построение единого наднационального всемирного социума, который со временем возглавит «человек греха, сын погибели» (2Фес.2,3), несомненно противоречит Промыслу Божию о мире и человеке. Дело это явно не богоугодное, то есть греховное!

«Грех есть преступление и разрушение вечного и непременяемого Божия закона, ослушание и противление святой Божией воле», - пишет великий отец Церкви, святитель Тихон Задонский.

Сказанное еще раз подтверждает, что добровольное принятие и использование идентификационного номера, универсальных электронных карт и имплантируемых в тело человека идентификационных электронных устройств - это принятие идеологии антихриста, признание его власти, а значит, и поклонение ему в духе! Итак, весь вопрос заключается только в том: будет ли человек лично и добровольно постоянно использовать цифровой код вместо имени - предъявлять его и отзываться на него для получения материальных благ и услуг? «Не делайтесь рабами человеков» (1 Кор. 7, 23), - научает нас Святое Евангелие.

Таким образом, необходимо еще раз отметить, что соучастие православных христиан (одобрение словом и поддержка делом) в апостасийных глобализационных проектах, как в деяниях богоборческих, является душевредным и греховным актом как для личности, так и для церковного сообщества в целом.

«Испытывайте, что благоугодно Богу, и не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и обличайте» (Еф.5,10-11), - учит нас Слово Божие - «Стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства» (Гал. 5,1). Аминь.

Что делать?

Слово известного греческого подвижника Архимандрита Афанасия Анастасиу

(перевод специалиста в области греческого языка, кандидата филологических наук, доцента Санкт-Петербургского Педагогического университета им. Герцена, диакона Владимира Василика)

«...Тема свободы человеческой личностиявляется не только политической, как утверждают некоторые, но она - богословская и духовная по преимуществу.Иногда чисто политические решения имеют ужасные последствия не только в жизни и будущем народов, но и в спасении душ. Это становится предельно очевидным из высказываний известного деятеля Трехсторонней комиссии Генри Киссенджера: "Греческим народом трудно управлять и поэтому его следует глубоко поразить в его культурных корнях. Тогда он образумится. Я имею в виду, что мы поразим язык, религию, их духовные и исторические ресурсы, чтобы уничтожить для него всякую возможность развиваться, выделяться самостоятельно существовать..."

Мы с прискорбием удостоверяемся, что политические решения государств - членов Европейского Союза быстро скатываются к попранию заповедей Божиих. Возможность узаконения однополой "любви" и других извращений, которая была открыто подписана в Амстердаме всеми "христианскими" странами - Европейского Сообщества, - явное доказательство морали и нравов "Нового века" и "нового порядка", который приготавливает его. Как мы знаем, Бог сжег и испепелил Пятиградие (Содом и Гоморру) за приверженность к гомосексуализму. Отцы считают распространение однополой "любви" одним из знамений последних времен...

Наша отчизна, Греция, ради совершенства греческого языка и мысли, избранная Богом для хранения Евангельской Истины, является ковчегом Православия. Нам нельзя ни в коем случае предать без боя в жертву антигреческим и антиправославным планам это святое место, омытое кровью, исполненное святыми мощами, чудотворными иконами, источающими благодать, неизмеримым множеством святых мест. Не случаен тот факт, что Откровение Иисуса Христа через евангелиста Иоанна о последних временах и антихристе произошло на греческом языке и на греческой земле - богоизбранном острове Патмос...

Познание человеческой немощи и пастырский долг перед тревожащимися верующими делают необходимым единодушное и сознательное сопротивление организационным планам "Нового века", для того, чтобы, по крайней мере, на время отвратить господство антихриста. Конечно, Сам Господь извещает нас, что никто, кроме Бога Отца не знает, когда придет антихрист, но, с другой стороны, Он ясно говорит нам, что следует внимать духовным знамениям времен, которые вопиют сегодня. Следовательно, Церковь не только имеет право, но и обязана бить в набат, вызывая в людях здоровое духовное беспокойство. Если мы, несколько миллионов греков, категорически откажемся принимать эти электронные удостоверения, тогда закон и другие оковы будут лежать без употребления, как это много раз происходило с другими законоположениями. И это должно произойти сейчас, так как вполне вероятны перспективы того, что с помощью Божией наша борьба завершится удачей. Иначе, если мы будем медлить с противодействием до тех пор, пока дело не дойдет до начертания на руке и лбу, как предлагают некоторые самоуспокаивающиеся люди, тогда будет слишком поздно...

Дух боязни не приличествует христианам: "ибо дал нам Бог духа не боязни, но силы и любви и целомудрия" (2Тим.1,7). Сочетая нашу повседневную деятельность с верой и надеждой на Всемогущего и Всемилостивого Господа, на милосердную Богородицу и на покров святых нашей Церкви, будем устремляться к доброму подвигу веры в покаянии, в постах и молитвах, но и в мире, радости и духовном бодрствовании ради исповедания Господа нашего Иисуса Христа, и будем готовы ко всякой жертве, которую потребует это исповедание»

+ + +

В «Основах учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека», принятых на Архиерейском Соборе 2008 года: «Частная жизнь, мировоззрение и воля людей не должны быть предметом тотального контроляНедопустимы также сбор, концентрация и использование информации о любых сторонах жизни людей без их согласия... Методы сбора и обработки информации о людях не должны принижать человеческое достоинство, ограничивать свободу и превращать человека из субъекта общественных отношений в объект машинного управления. Еще более опасным для свободы человека станет внедрение технических средств, постоянно сопровождающих человека или неотделимых от его тела, если их можно будет использовать для контроля над личностью и управления ею».

Совершенно очевидно, что техническим средством, постоянно сопровождающим человека в его повседневной жизни, является универсальная электронная карта (УЭК), а средством, неотделимым от тела человека является вживляемое электронное идентификационное устройство. Это идеальные средства для тотального контроля над личностью и жесткого управления ею, превращающее человека в объект манипуляций и лишающее его богоданной свободы.

Святейший Патриарх Кирилл, еще будучи митрополитом Смоленским и Калининградским, на конференции «Развитие биотехнологий: вызовы христианской этике» 2 марта 2006 года, выражая, как он особо отметил, принципиальную позицию Русской Православной Церкви, заявил: «...Особую актуальность вопросы биотехнологии приобретают в связи с использованием электронных средств учета населения. Периодически в прессе появляются материалы о возможности вживления универсальных электронных идентификаторов под кожу человека или их инкорпорирования иным способом. Мне кажется, что такие идеи следует рассматривать как одну из попыток "улучшить" Божие создание, сделать его при помощи технологии более "безопасным"и с наименьшими затратами решить задачи, связанные с безопасностью или учетом граждан. Но станет ли совершеннее Божие создание, если микрочип под кожей руки поможет фискальным органам исправнее взыскивать с него недоимки? Какими идентификаторами нам ни предложили бы пользоваться, все они должны быть отделяемы от человека. Они не должны претендовать на то, чтобы стать интегральной частью его природы - такова принципиальная позиция нашей Церкви...

И мы настаиваем на том, чтобы в России не внедрялись никакие идентификаторы, которые были бы неотъемлемы от человеческой природы, которые были бы "встроены"в него, навсегда привнесены извне в его естество. Кроме того, формирующаяся система учета, по нашему мнению, должна предусмотреть альтернативу использованию вообще любых электронных идентификаторов для тех лиц, которые считают, что подобного рода подконтрольность унижает их человеческое достоинство. Мы считаем, пусть в отношении этих лиц будет иметь место какой-то иной, традиционный учет и контроль, ночеловек имеет право сказать "нет" электронной идентификации своей личности».

P. S.

Остается еще раз напомнить, что идентификатор присваивается, в первую очередь, именно человеческой личности, именует само человеческое существо, его душу и тело. Именно идентификатор становится в информационном обществе фактическим именем человека, на которое он вынужден отзываться и предъявлять его в процессе своей жизнедеятельности. Иначе говоря, в системе общественных отношений идентификационный код становится главным индивидуализирующим признаком гражданина, а его словесное имя переходит в разряд второстепенных сведений о нем, таких как адрес места жительства, рост, вес и других. Эти сведения временны и необязательны, они могут меняться или исчезнуть вовсе. Таким образом замена христианского имени на цифровой код абсолютно неприемлема для православного человека.

Об этом говорил в интервью редактору Православного Интернет-портала «Русское Воскресение» отец Кирилл (Павлов) еще в 2001 году: Присвоение номеров людям - это дело богоборческое, греховное. Поскольку, когда Бог создал человека, Он нарек ему имя. Наречение имени человеку - это Божия Воля. Все тысячелетия, прошедшие с того времени, люди пользовались именами. И вот теперь вместо имени человеку присваивают номер. То, как и для чего это делается, не оставляет сомнений в греховности и богоборческом характере этого дела. Поэтому участвовать в этом деле не нужно, а по мере возможностей ему сопротивляться»(www.voskres.ru/taina/kirill_printed.htm)

Если присвоение номера человеку - это дело богоборческое, греховное, то принятие и использование номера человеком - это дело не менее богоборческое и греховное!

Именно поэтому митрополит Одесский и Измаильский Агафангел дает четкую богословскую оценку этому явлению и предупреждает верующих: «Вопросы замены христианского имени на цифровой код стали вопросами жизни и смерти... В этом наблюдается отступление от Бога. Принятие личного кода налагает на нас ответственность за содеянное. Принимая этот код, мы вступаем в союз с диаволом, берем на свою душу грех» (Архипастыри, пастыри и монашествующие Русской Православной Церкви о глобализации и цифровом кодировании людей. СПб. 2004. С. 46).

Людям, принявшим цифровые идентификаторы, хочется думать, что имя у них осталось. Но имя человека при получении идентификатора фигурирует только на самом первом этапе - при оформлении этого номера. Дальше машинной системе, идентифицирующей человека, имя, данное ему от рождения, не требуется. Это подтверждается известными нормативными актами и реальной практикой.

Для автоматизированной компьютерной электронной системы, а вкупе и для всех сил мирового зла, управляющих этой системой в своих интересах, - человеческое имя ничего не значит, не имеет смысла. Античеловеческая, антихристианская система все данные о человеке будет содержать под идентификационным номером, а все операции, производимые над ним, будут производиться, как над пронумерованным предметом. Имя, если оно и останется зрительно в документах, а на слуху - в общении, будет как тот самый фиговый листок, который будет прикрывать грех человека, вольно или невольно отступившего от Бога. С другой стороны, будет прикрывать для наивных и легкомысленных людей сущность этой страшной бесчеловечной машины. Злу чем-то нужно прикрываться.

Вначале человек разрешает заменить свое имя номером, приравнять имя к числу, якобы для удобства общения государства с гражданами. Жить-то надо! Надо же «покупать и продавать» ... И мистически, и практически отказ от имени произошел, хотя имя продолжает фигурировать в общественных отношениях, но система опознает человека не по его имени, которое включает в себя фамилию, собственно имя и отчество (ст. 19 Гражданского кодекса РФ), а по цифровому идентификатору.

Очень печально слышать, когда верующие, не желающие видеть духовной опасности в принятии и использовании идентификационных номеров, убаюкивают себя словами: «Но ведь мы имеем имя, как и прежде, оно есть в документах, мы обращаемся друг к другу по имени, и в храме мы - "имярек", никто не обращается к нам: "Уважаемый № такой-то!"». Невольно вспоминаются здесь слова Господа: «Знаю твои дела; ты носишь имя, будто жив, но ты мертв...» (Откр. 3, 1) "
взято отсюда - pravoslav-voin.info/publikacii/2736-o-yavnyx-zn...

@темы: "перепост"

---

Изгнание бесов.

Это о том, как молодые люди и милость получили и к Церкви немножко приобщились!
А как мило-то, как трогательно. Вот и напутствие. Ай да батюшка - многая ему лета, многая лета...

"Украинский священник отлупил кадилом группу, подражавшую Pussy Riot

В Иваново-Франковской области на Украине священник отлупил кадилом четырех парней, подражавших российской группе Pussy Riot. Молодые панки из группы Dick Revolt собирались исполнить в церкви Святителя Николая песню «Богородица, Януковича прогони», но получили серьезный отпор. Священник орудовал кадилом как нунчаками, утверждают музыканты.

Попытка повторить перформанс Pussy Riot в украинской церкви не увеначалась успехом. Неудачу потерпели четверо парней из группы Dick Revolt, играющей панк-рок. Об этом в понедельник, 12 ноября, сообщает «Интерфакс». Инцидент произошел в ночь на пятницу, 9 ноября, в церкви села Барвинково Верховинского района. Украинское издание Lenta-ua.net приводит фотографию парней.

В церковь вошла группа мужчин , на головы которых были натянуты женские чулки. Группа выбрала чулки черного, белого и телесного цветов. По словам участника группы Любомира Толоконниковского, чтобы прославиться, группа написала «смешную песню» о президенте Украины «Богородица, Януковича прогони!».

Когда участники коллектива собирались начать перформанс, в церковь вошел священник с кадилом в руках. «Но тут как гром среди ясного неба явился священник, вооруженный кадилом. Он орудовал им как нунчаками», - рассказал Толоконниковский. По его словам, участники команды давно не получали таких «люлей». Отец Василий приводит другую версию событий: он увидел четырех хлопцев с «гитароподобными предметами», когда гасил свечи. В тот момент священник уже собирался идти домой, но ему пришлось задержаться.

Священник бросился на парней , потому что принял их за мародеров. Позднее отец Василий заявил, что, знай он, что хлопцы пришли «с такой благородной политической миссией», то позвал бы дьяка: «Он у нас сильный баритон!» В следственном изоляторе, пишут украинские СМИ, участники группы надолго не задержались: священник забрал заявление, когда узнал о причинах поступка парней из Dick Revolt. Молодых людей отпустили, так как отсутствовал состав преступления.

Участники группы Dick Revolt (можно перевести как «Восставшие болты») решили во всем подражать группе Pussy Riot , чтобы добиться славы. Любомир Толоконниковский пояснил, что группа «решила повторить успех» российских коллег по панку после того, как участникам украинской команды рассказали историю Pussy Riot. Именно поэтому украинцы взяли новое название, созвучное по смыслу с названием российской группы. А участник группы Любомир выбрал себе фамилию, которая звучит как фамилия одной из участниц Pussy Riot."
взято отсюда www.rus-obr.ru/ru-web/21201

@темы: "Перепост"

---

Обратить особое внимание!

"Больше 2 лет спортсмен не пускает хозяйку жилища на порог, из-за чего женщина попала в психбольницу. Приставы опасаются выставлять боксера силой.

Чемпион мира по кикбоксингу захватил съемную квартиру.

36-летняя жительница Перми Галина Головкинская не может вселиться в свою 2-комнатную квартиру, так как жилое помещение занимает чемпион мира по кикбоксингу Раис Сагадатуллин. Несмотря на судебное решение, выселить спортсмена не могут до сих пор." Подробно - www.rus-obr.ru/ru-web/21139 (Автор: Русский обозреватель в пт, 09/11/2012 - 14:53.)

Помните поговорку "доверился - погиб"? Почти тоже самое, но на новый, национальный лад.

Никогда не сдавайте квартиру подобным персонажам, а графа национальность - в паспорте необходима.
Не сдавайте чёрному, коричневому, серобуромалиновому, цветному, в полоску он, в крапинку, с медалями, без.
И рядом не садитесь, теперь уже так, жизнь принуждает нас к осторожности - не в своей стране живём, а почти на оккупированной территории. Закон не защищает. Закон бъёт по русским в упор. И очень недалёк час Ч.

И будет плохо всем. Черезвычайка. Военно-полевые суды и очень быстрые и столь же неправовые решения.
Встанут и пойдут на последний бой. И заметим - нас, Русских - больше!!!( но не стоит обольщаться, есть у насилия такая гадкая сторона - оно бъёт по всем без разбора, по-разному: это слёзы и кровь).

Кстати, на счёт черезвычайной комиссии и гражданской войны - выглядит это примерно вот так, когда уровень взаимного ожесточения переходит определённый предел появляются "они", нет, не судебные исполнители, от этих не откупишься, существа "нового" типа( в нашем случае - на обломках толерантности и либерализма). Обида, ненависть, злоба и зависть имеют свойства материализоваться вследствие их высокой концентрации в самый неблагоприятный момент.
Обратите на это особое внимание! Это исторические моменты в которых описаны, по сути, причинно-следственные детали, в начале всё это где-то накапливалось и вызревало, а потом пошло в ход- foto-history.livejournal.com/2825870.html

@темы: "перепост"

---

Предгорья кавказа, трамвай...

"Институт социологии РАН, кстати, на днях опубликовал интересный отчет, согласно которому 34 процента россиян испытывают желание убить всех людей." russlife.ru/allday/day/20121112/read/bez-nozha/ Ну скажем, желание - это одно, а убивать - это другое. И странный это отчёт, и кто такие в нём эти "россияне"? Нужно прояснить.
Вот здесь конкретно и по существу проблемы - ajbolit444.livejournal.com/422591.html

"Пятеро гостей столицы из южных регионов устроили побоище в трамвае № 8 на остановке "ДК Компрессор" на подъезде к метро "Авиамоторная".
ЧП произошло около 8 часов утра 12 ноября. Пять человек, вошедшие в трамвай через заднюю дверь, не захотели оплачивать проезд. После того как вагоновожатый сказал им, что не повезет безбилетников, кавказцы начали резню."
Источник: lifenews.ru/news/105986
Каждый из нас вполне мог бы оказаться на месте пострадавших.
Логично напомнить о чеченском конфликте ajbolit444.livejournal.com/422327.html
Это устоявшиеся традиции воспитания, это характер или свойство поведения. Как например охота у хищников.
Без комментариев.

@темы: "Перепост"

---

Настоящий хардкор

Хотите хардкор? – смутить пацифиста. (Угар и треш )
Взято отсюда – www.proza.ru/2012/09/03/1448

Логика подготовки к мировой ядерной войне
Константин Дмитриевич Токмаков

Логика подготовки к мировой ядерной войне и способы достижения победы в ней.

Для начала следует определить, что именно будет считаться победой. По определению, целью войны является более выгодное положение для победителя, чем до войны. Применительно к мировой ядерной войне, которая, несомненно, будет классифицироваться как 'тотальная' война (с массовым применением ядерного оружия по гражданским объектам), внутренняя ситуация в стране, в т. ч. и при победе, однозначно окажется хуже довоенной. Таким образом, мировая ядерная война - средство достижение геополитических целей, и победой будет считаться ситуация, при которой геополитические противники России понесут большие людские и материальные потери, и их послевоенное восстановление будет затруднено в большей степени, чем для России. Благодаря победе в такой войне Россия получит возможность стать значительно сильнее любых других стран мира - и тем самым будут созданы предпосылки для объединения планеты в единое государство под нашим руководством.
Таким образом, подготовка к мировой ядерной войне имеет перед собой 3 цели:
1) Максимизация потерь геополитических противников России и тех, кто может стать таковыми в послевоенном мире.
2) Минимизация потерь русских и лояльных России народов.
3) Облегчение восстановления централизованного государства в условиях послевоенного хаоса.
Подробно опишу меры, необходимые для выполнения данных целей.
Максимизация потерь противников.
1. Определение геополитических противников и союзников России в послевоенном мире.
Все страны, могущие представлять угрозу России после её ослабления в результате войны, являются её геополитическими противниками и должны быть подвергнуты ядерному удару в процессе войны. Страны и народы, представляющие угрозу выживанию врагов России, являются геополитическими союзниками России и, следовательно, какие-либо удары по ним наноситься не должны. Если, конечно, нет шансов на то, что со временем они начнут представлять угрозу и нам. В конечном итоге, конечно, должны быть подчинены нам все страны и народы, поэтому следует побеспокоиться о нанесении приемлемого урона всем сколько-нибудь значимым государствам планеты.
2. Способы применения стратегического ядерного оружия для максимизации потерь противника.
Так как в современном мире количество ядерного оружия значительно меньше, чем в годы Холодной войны, следует подумать о том, как наиболее эффективно применить его. Традиционные удары по городам тратят по тяжёлой термоядерной бомбе на каждый крупный город, при этом зачастую не достигая тотального уничтожения. Поэтому главные цели ударов термоядерными бомбами - объекты, при попадании в которые достигается значительно большее количество жертв. Это три основных типов объектов - ядерные электростанции, места столкновения литосферных плит и водные объекты. В малоуязвимых для данных средств поражения регионах с высокой плотностью населения могут быть применены воздушные взрывы высокой мощности, в первую очередь для воздействия световым излучением. Рассмотрим, однако, три вышеуказанных типа объектов для применения нашего ядерного оружия.
а) АЭС и ядерные реакторы.
При нанесении удара по ним следует учитывать то, что неудачное направление ветра может донести радиоактивные вещества до нас, и поэтому следует тщательно рассчитывать время нанесения удара относительно типичного для времён года направления ветра. Нанесение удара по АЭС выгодно тем, что обеспечивает долговременное заражение больших территорий, тем самым продолжая убивать остатки населения противников России спустя годы после войны. Минус - территории могут остаться непригодными для жизни и спустя десятилетия, когда Россия достаточно восстановится, чтобы заняться колонизацией новых территорий.
Также можно упомянуть о возможности применения ЯО по различным химкомбинатам, складам с химическим оружием.
б) Места столкновения литосферных плит и сейсмоактивные зоны.
Очень опасная, но могущая оказаться полезной идея. Удары тяжёлыми термоядерными бомбами от нескольких десятков мегатонн мощности, особенно с подземными взрывами (а данный эффект может быть достигнут применением специальных противобункерных ракет, способных пройти через десятки метров грунта без разрушения ядерного заряда), способны вызвать очень мощные землетрясения с ещё более страшными последствиями - мощными цунами, вулканами и супервулканами, и, возможно, даже обеспечить очень долговременный (на сотни или тысячи лет) эффект - поэтому данная идея крайне опасна, и идти на неё стоит лишь в том случае, если не будет иного способа обеспечить противникам России достаточных потерь для гарантии нашего преимущества в послевоенном мире.
Отдельно следует упомянуть так называемый Йеллоустонский супервулкан, располагающийся в Скалистых горах в США - вероятно, падение достаточно мощной бомбы на кальдеру (кратер) супервулкана с подземным взрывом будет способно вызвать немедленное его извержение. По мнению ряда учёных, данное извержение способно засыпать ядовитым вулканическим пеплом почти всю Северную Америку и вызвать эффект глобального похолодания на несколько лет. Однако, по мнению опять же ряда учёных, он может рвануть и сам по себе через достаточно малый промежуток времени - т. к. последние несколько десятилетий наблюдается значительное повышение уровня почвы в кратере, что свидетельствует о нарастающем давлении магмы в супервулкане. А если вулкан взорвётся от нашей бомбы, мы хотя бы будем знать, когда это произойдёт (т. е. одновременно с обменом ядерными ударами с противниками).
в) Удары по водным объектам.
Пожалуй, самый опасный способ применения ядерного оружия после ударов по сейсмоактивным зонам. Взрыв термоядерной бомбы высокой мощности в океане способен вызвать цунами высотой до километра или даже более - что приведёт не только к уничтожению всего живого на сотни километров от океанского побережья, но и к чудовищным вихрям в атмосфере, которые скажутся на всей планете и затихнут лишь спустя месяцы, а также могут оказать и сейсмический долговременный эффект, способствовав появлению проломов в океанической земной коре.
Когда-то некоторые учёные утверждали, что достаточно мощные взрывы под водой могут вызвать цепную термоядерную реакцию, которая окажется способной полностью уничтожить Землю. Данная идея представляется крайне нереалистичной, т. к. ни кислород, ни лёгкий водород неспособны к самоподдерживающейся термоядерной реакции - они попросту не выделяют достаточно энергии для этого. Но в то же время достаточно мощный термоядерный взрыв может значительно повысить свою мощность за счёт детонации небольшого количества вещества в непосредственной близости от центра взрыва, что может привести к пролому относительно тонких литосферных плит под океанами. Таким образом, взрывы термоядерных бомб сверхвысокой мощности (более 10-50 мегатонн) под водой следует считать недопустимыми вплоть до экспериментальной проверки количества выделяющейся при детонации воды энергии - т. е. пока не станет известно, насколько именно возрастает мощность взрыва в таких условиях. Однако бомбы сверхвысокой мощности (100 мегатонн и более) можно применять для воздушных взрывов над океанами, формируя волну цунами ударной волной, хотя, вероятно, эффект будет значительно слабее. Таким образом следует действовать в том случае, если не будет возможности заранее доставить бомбу на место взрыва (например, с помощью подводной лодки), но будут наличествовать ракеты с боеголовками сверхвысоких мощностей, предназначенные для других целей и без разрушения опуститься на достаточную глубину неспособные.
Также можно упомянуть о существовавшей в СССР идее устроить цунами на реке Миссисипи через нанесение ударов несколькими термоядерными бомбами через точно выверенные промежутки времени в разных местах реки, как бы подстёгивая цунами взрывом за несущейся волной. Связана эта идея в первую очередь с огромным количеством мелких городков на реке Миссисипи, тратить бомбу на каждый из которых было бы крайне неэффективно. С ещё лучшим результатом данную идею можно применить в Китае - в первую очередь в районе реки Янцзы. И, конечно, не менее эффективно было бы применить ядерные бомбы (даже не обязательно большой мощности) для разрушения плотин и дамб в регионах с большой плотностью населения - в первую очередь опять же в Китае.
Подобное применение ядерного оружия приведёт к попаданию в атмосферу огромного количества водяного пара, что будет способствовать более быстрому вымыванию из атмосферы пепла и радиоактивных частиц. Общие климатические последствия для планеты предсказать практически невозможно - количество осадков по всему миру в ближайшее время после войны вырастет в разы или десятки раз, кардинально изменится система течений в океанах, появится множество новых солёных водоёмов (в различных материковых впадинах) и значительно могут вырасти уже существующие озёра, а значительная часть лесов на планете исчезнет, сметённая волной цунами (впрочем, и потребителей кислорода станет значительно меньше). В целом, при относительно малом количестве ядерного оружия на вооружении России использование океанических взрывов является неизбежным, и вопрос заключается только в необходимых количествах и мерах предосторожности.
4. Химическое оружие.
Крайне малоэффективно в тотальной ядерной войне, ввиду сложности доставки, однако может быть применено для уничтожения помех восстановлению России после войны - например, против Чечни, Северного Китая и других территориально близких целей. Также желательно сохранить какой-то запас его после войны (со средствами доставки) - для применения в тех же целях.
5. Биологическое оружие.
Крайне опасно. Вероятно, в некоторых формах даже опаснее сейсмического применения ядерного оружия. Можно разделить на несколько видов - высоколетальное (со смертностью, близкой к 100% - применение недопустимо почти ни в каких случаях), летальное (с несколько низшей смертностью, либо с легко изготавливаемой вакциной - может быть применено), нелетальное (об этом отдельно). Также биологическое оружие можно разделить на вирусное и бактериологическое - подобрать вакцину против вирусного значительно труднее, на него не действуют антибиотики.
У биологического оружия в грядущей войне могут быть большие перспективы использования, связанные с достижениями селекции и генетики в микробиологии. В первую очередь стоит сказать о региональном бактериологическом оружии - использовании бактерий, жизнеспособных только в пределах определённой, заданной при создании штамма территории. Это может быть реализовано через привязку бактерий к электромагнитному полю Земли или через подсветку нужной территории со спутника определённым излучением. Идея, вероятно, очень сложна в реализации, но может быть необычайно эффективна. Главная проблема - возможность мутации бактерий, которая может привести к нарушению позиционирования оружия.
И, наконец, самые большие перспективы может иметь использование нелетального бактериологического (или вирусного) оружия. Поясню свою мысль.
Главная проблема летального оружия - оно может дойти и до восстанавливающейся послевоенной России, и даже при наличии у нас вакцины в достаточных количествах могут быть проблемы с доставкой её вовремя ко всем больным - особенно если болезнь диагностируется лишь на поздних стадиях, когда лечение бесполезно или слишком затруднено. Однако могут быть созданы штаммы вирусов и бактерий, которые вместо летального исхода лишь 'усложняют' инфицированному человеку жизнь. Тут могут быть разные идеи - от самых банальных (ослабление мышц, кишечника, галлюцинации или иные подобные способы воздействия - в общем-то, если не будет возможности создать такое оружие быстро и дёшево, не стоит и пытаться) до по-настоящему ужасных своей направленностью на тотальный геноцид - вызывающих бесплодие.
Последнюю мысль следует рассмотреть максимально подробно. Используя подобное оружие, мы максимально затрудним врагу послевоенное восстановление (или даже сделаем его полностью невозможным), при этом не ставя под удар русских и иные народы России - у нас-то будут вакцины. Если будет возможность, следует создать несколько версий такого оружия - с передачей воздушно-капельным путём, через половой контакт и кровь (как СПИД), даже через прикосновения. Тем самым мы предельно затрудним создание противником вакцины от этого страшного оружия, обеспечив окончательное и необратимое уничтожение всех, кроме России и, возможно, каких-то её союзников. Главное ведь то, что применение такого оружия будет полностью обратимо! Стоит также заметить, что в случае использования биологического оружия (впрочем, и в любом другом случае, но именно здесь стоит обратить на это особое внимание) нам следует отдельно потратить ядерные заряды на уничтожение всех известных нам бактериологических лабораторий в мире, т. к. только так мы сможем гарантировать то, что вакцины против нашего оружия не будут созданы - а также то, что что-либо подобное не будет применено против нас.
6. Кобальтовые бомбы.
Никогда не применялись и, по официальным данным, не состоят на вооружении ни одной страны мира. Кобальтовая бомба - это ядерная или термоядерная бомба с оболочкой из металла кобальта, который под облучающим воздействием нейтронов преобразуется в высокорадиоактивные вещества (главным образом - радиоактивный изотоп того же кобальта, с периодом полураспада около 5 лет). Практически то же самое, что взрыв АЭС, только в разы или даже десятки раз опаснее. Следует очень внимательно следить за тем, чтобы у наших противников не было такого оружия. В случае его наличия оно должно быть уничтожено первым, максимально быстрым и неожиданным ударом - или ядерными ракетами подводных лодок, выпущенными в непосредственной близости от ракетных баз противника, или даже чемоданными ядерными бомбами террористов-смертников. Самим нам применять кобальтовое оружие крайне нежелательное, как и сейсмическое - кроме разве что исключительных случаев, поскольку поражённая кобальтовой бомбой территория может оставаться смертельно опасной для жизни много десятилетий. За 5 лет уровень исходящей от продуктов взрыва радиации упадёт вдвое, за 25 лет - в 32 раза. Звучало бы оптимистично, если бы радиация от взрыва в самом начале не могла бы превосходить смертельный порог в сотни раз.
7. Добивающий удар и затруднение противнику послевоенного восстановления.
Желательно сохранить хотя бы небольшую часть нашего стратегического ядерного оружия для добивающего удара по противнику - через несколько лет после завершения войны. Когда противостоящие России страны начнут восстанавливать свою государственность, должен быть нанесён последний - добивающий - удар по наименее пострадавшим регионам, чтобы уже навсегда установить власть России над миром. Также стоит отметить, что большое количество имеющихся у нас тактических ракет можно направить на стратегические запасы враждебных стран, что вызовет в среде уцелевших массовый голод и людоедство. Если же обеспечить тотальное уничтожение враждебных государств не будет представляться возможным, следует нанести удары по месторождениям стратегических ресурсов (нефть, уголь, металлы) для затруднения их добычи после войны.
Минимизация наших потерь в войне
1. Выбор времени нанесения удара.
Начать ядерную войну в любом случае должны мы, т. к. нанесение первого удара гарантирует, что некоторая часть вражеских ядерных ракет и большинство самолётов не сможет взлететь, что должно значительно снизить наши потери. Также результативность как обороны, так и нападения в мировой ядерной войне будет зависеть от времени года, в которое начнётся война. Основные варианты - зима и конец лета-начало осени. В СССР основным вариантом был принят 'зимний' вариант. Он предоставляет наибольшие преимущества в плане защиты нашего мирного населения, однако повышает шансы и на выживание населения стран-противников России. Плюсы - меньше пепла от взрывов, урожай давно собран и разобран по складам, в случае реальности сценария 'ядерной зимы' облегчается подготовка к ней. Биологическое оружие при минусовых температурах также представляет меньшую опасность, т. к. бактерии и вирусы менее активны при холодах. С другой стороны, будет затруднено немедленное восстановление пострадавшего от применения ЯО жилья. Ведь если хотя бы в доме банально повыбивает окна или - что тоже вероятно - обрушит крышу или стены, жить в таком доме зимой будет весьма проблематично (а в первое время после войны обеспечить централизованное восстановление жилья, как уже сказано выше, будет невозможно). Поэтому, думаю, стоит рассказать и о летне-осеннем варианте.
Тут главный плюс - то, что только что собран урожай сельскохозяйственных культур, в то время как в более тёплых странах на полях собирают 2-3 урожая в год, и последний будет собран позднее. Урожай у нас будет заранее отправлен в специальные хранилища, и по причине убыли населения в войне еды хватит надолго - при войне по оптимистическому сценарию это недостаточная причина для таких жертв (а, увы, в таком случае населения у нас погибнет явно больше), но если ядерная (или вулканическая - более вероятный вариант) зима действительно возможна, то число жертв у нас, наоборот, значительно уменьшится - мы сумеем переждать ядерную зиму и выжить, а у наших противников шансы на это будут гораздо скромнее.
Однако есть и более важный фактор - перемещение воздушных масс по временам года. Очевидно, что следует выбирать время для нападения в то время, когда ветра принесут к нам меньше радиоактивных частиц и пепла. Однако сложно точно назвать, когда именно такое наименее опасное время - так как массовое применение ядерного оружия, в первую очередь над океанами, способно значительно изменить ситуацию с господствующими ветрами во всём мире - возможно, очень много времени пройдёт, прежде чем всё нормализуется. Эта проблема наверняка потребует сложных и дорогостоящих исследований во время подготовки к войне, и вполне возможно, что именно итоги оных исследований станут определяющими для выбора времени нападения.
2. Рассредоточение населения крупных городов. Эвакуация населения из регионов с высокой угрозой радиоактивного заражения.
Очень серьёзная проблема. В первую очередь потому, что, если противник заметит подготовку к рассредоточению населения, мы можем утерять преимущество внезапности или даже стать жертвой упреждающего ядерного удара - что может повысить наши потери в разы, заодно выводя из-под удара значительную часть населения стран-противников России, и тем самым, в самом худшем случае, возможно, даже способствовать полному поражению России в Третьей Мировой войне. Поэтому фактом является то, что какой-то частью населения, вероятно, придётся пожертвовать. В полной мере эту проблему решить невозможно, но можно облегчить установлением в России до войны режима абсолютного тоталитаризма, в первую очередь для затруднения шпионской деятельности будущих жертв нашего ядерного нападения.
3. Способы уничтожения вражеских ракет и авиации на местах базирования.
а) Чемоданные бомбы.
Существуют (или, по крайней мере, существовали во времена СССР - т. к. сейчас их официально на вооружении не имеется) бомбы малой мощности, которые люди способны переносить без использования специальных средств. В США их называли 'рюкзачными' бомбами, у нас принято называть чемоданными бомбами (не путать с 'ядерным чемоданчиком'). Будучи размещены возле авиабаз, ракетных баз, стратегических пунктов командования, радаров и объектов вражеской ПРО данные бомбы способны затруднить противнику нанесение ответного удара и значительно уменьшить наши потери. Однако их обнаружение может опять же привести к превентивному удару со стороны противника. Поэтому при планировании применения чемоданного ядерного оружия следует учитывать эффективность работы разведки и контрразведки противника, наличие у него систем обнаружения радиоактивных веществ (по пеленгу излучения), надёжность наших агентов. Возможно, самым разумным здесь будет ограничиться минимальным количеством точечных ударов в самые важные сегменты вражеской системы управления нанесением ответного удара.
б) Подводные взрывы.
О стратегическом значении таковых было сказано в первой части статьи, но стоит рассмотреть также применение их для уничтожения вражеских флотов в местах базирования. Тут главная цель - не дать вражеским атомным подводным лодкам отстреляться и взлететь - самолётам с авианосцев. Это принципиально важный вопрос, так как у США в данный момент более половины ядерных ракет (около 3100 из 5900 (2009) - без учёта возможного разоружения по СНВ-3, если оно уже началось или пройдёт в ближайшее время) базируется на подводных лодках, и уничтожение хотя бы части из них спасёт множество русских жизней. Уничтожить ПЛАРБ в открытом океане почти невозможно; для этого можно воспользоваться только разве что собственными подводными лодками-охотниками, притом что они с гарантией гибнут в таком случае (хотя нельзя исключать, что в дальнейшем появится возможность определять их месторасположение прямо со спутников; однако в таком случае наверняка рано или поздно улучшатся средства маскировки). Поэтому в первую очередь - уничтожить лодки, находящиеся на базах и не планирующие уплывать от наших бомб. Время реакции экипажа ПЛАРБ на боевом дежурстве на поступившую команду запуска ракет может исчисляться десятками секунд, поэтому это - очень значимая проблема. ПЛАРБ на базах, однако, наверняка будут требовать чуть большей подготовки к пуску ракет. Для их уничтожения следует доставить силами спецназа (с подводных лодок, вероятно) бомбы средней мощности (более мегатонны незачем) - и разместить их в непосредственной близости от судов. Для АПЛ желательное расстояние - такое, чтобы ударная волна преодолевала его за 20-30 секунд или быстрее, для авианосцев время некритично.
в) Использование ракет с ядерными или термоядерными боеголовками.
Стоит отметить, что подготовка к пуску ракет сейчас занимает очень мало времени, поэтому пуски ракет с территории России по ракетным базам США практически бесполезны. Это может быть использовано против Китая, европейских стран или близких к границам России американских баз, где подлётное время измеряется считанными минутами. Однако против ракетных и особенно авиационных баз (где подготовка к вылету требует гораздо больше времени) могут быть с успехом применены ядерные ракеты подводных лодок, пусть в таком случае наши АПЛ и окажутся на положении смертников.
Добавлю, что данная проблема может быть отчасти решена созданием носителей ядерного оружия со скоростью, значительно превосходящей современные аналоги. Насколько это трудоёмко и возможно ли до войны произвести достаточное количество таких скоростных ракет, сказать пока сложно. Но постараться стоит.
4. Способы уничтожения носителей ядерного оружия в полёте.
а) Наземные системы ПВО и ПРО.
Применительно к современным ракетам, способным менять траекторию полёта и уворачиваться от противоракет, достаточно малоэффективны. Хотя не стоит исключать возможность научно-технического прорыва в данной области в будущем. Эффективной в нынешних условиях может считаться разве что ядерная ПРО - противовоздушные ракеты, несущие ядерные или термоядерные боеголовки. Боеголовки малой мощности могут использоваться против ракет на нисходящей траектории, обеспечивая уничтожение цели на расстоянии нескольких десятков метров от противоракеты, а мощные заряды - в высших точках полёта МБР, в верхних слоях атмосферы, где их можно применять (в разумных количествах, конечно) и над территорией России.
Производство достаточного количества ядерных боеголовок для систем ПРО является крайне важной задачей при подготовке к мировой войне. К сожалению, достаточно успешно применять системы неядерной ПРО можно будет только против устаревших ракет Китая, Индии или Пакистана; возможно, и против ракет Франции или Великобритании, которые развивали свои ядерные силы значительно меньше, чем США или СССР.
б) Использование стратегического ядерного оружия в нестандартных целях.
Использование баллистических ракет для уничтожения вражеских МБР практически нереально - очень трудно попасть даже с большой мощностью взрыва (а такие боеголовки ещё и очень дороги и трудоёмки в производстве), но они могут быть очень эффективно применены против авиации. Ударная волна от термоядерного взрыва высокой мощности может сбить самолёт (особенно тяжёлый бомбардировщик) на расстоянии в 20-25 километров, если не больше. Соответственно, при наведении со спутников можно будет уничтожить значительную часть вражеских воздушных ракетоносцев до их выхода на расстояние, необходимое для пуска крылатых ракет.
Лучше здесь, разумеется, пользоваться не полноценными МБР (это почти так же, как забивать гвозди микроскопом), а ракетами малой и средней дальности, в том числе и крылатыми.
в) Орбитальные ракетные системы.
В данный момент не используются ни одной страной мира, но какие-либо технические препятствия этому отсутствуют. Могут быть использованы для уничтожения вражеских баллистических ракет в верхних слоях атмосферы (желательно с использованием ядерных боеголовок), а также на орбитальных станциях могут базироваться ракеты первого удара - предназначенные для максимально быстрого удара по стратегическим силам врага, либо ещё ракеты для ударов по авиации противника. Проблема - скорее всего, все такие орбитальные станции будут уничтожены в первый час войны, и поэтому они будут способны эффективно нанести только один удар. Вероятно, использовать спутники для дальнейшей корректировки ракетного огня не выйдет.
5. Предотвращение негативных последствий от применения ядерного оружия с нашей стороны.
Есть такая проблема, как перенос радиации ветром на большие расстояния. При нанесении ядерного удара по врагу всегда есть возможность, что радиоактивные продукты распада перенесёт именно к нам. Поэтому при подготовке войны необходимо тщательно рассчитать и спланировать данный вопрос. Однако и без научного анализа ситуации, на основе общедоступной информации можно сделать 2 вывода:
а) Из Восточной Европы радиоактивные вещества могут быть донесены до нас - через Калининградскую область и Белоруссию далее в центральные районы России. Однако следует учесть, что кроме как в самом оптимистичном случае Центральная Россия и без того будет надолго и значительно заражена радиацией вплоть до Урала, где воздушные потоки разворачиваются на юг, в Казахстан и Среднюю Азию. Сибирь и восточная сторона Урала достаточно защищены от радиоактивного поражения со стороны Центральной России и Европы. Поэтому следует принять как аксиому необходимость эвакуации уцелевшего населения центральных районов страны в Сибирь сразу после окончания активной фазы войны. Впрочем, об этом далее.
б) Так как в Сибири периодически дуют ветра со стороны Китая, применение там ядерного оружия против АЭС, а также применение радиологического (кобальтового) оружия следует считать безусловно недопустимыми - по крайней мере, если не будут получены научные доказательства безопасности этого в конкретный момент. Ввиду этого основным средством уничтожения Китая как противника следует избрать водное применение ядерного оружия, оружие бактериологическое, химическое, а также, возможно, сейсмические термоядерные бомбы (в южных районах).
6. Гражданская оборона и защита мирного населения от радиации.
Поскольку, как было сказано выше, заранее полностью эвакуировать население из крупных городов европейской части России представляется невозможным, следует побеспокоиться о создании большого количества бункеров гражданской обороны, где значительные массы людей получат шанс переждать активную фазу войны. Следует учесть, что в случае применения тяжёлых термоядерных бомб в эпицентре будет затруднительно выжить даже в бомбоубежище - кроме как разве что на большой глубине, свыше 100 метров - а массовое строительство таких бункеров невозможно, да и построить их на всех не выйдет. Поэтому с точки зрения эффективности наиболее полезно размещать бункера вдали от вероятного эпицентра взрыва. Однако в самых крупных городах, таких как Москва, может оказаться бесполезным и это. Более чем десятимиллионный город - с учётом наличия сети ПРО вокруг него следует считать вероятным падение сразу нескольких термоядерных бомб высокой мощности на город. И даже в метро, несмотря на то, что пишется в ненаучно-фантастических книгах, спастись будет практически невозможно.
Стоит обратить внимание на то, что в непосредственной близости от ядерного взрыва уровень радиации падает в геометрической прогрессии - в 7 раз через сутки, в 49 раз через двое суток и т. д. Поэтому самое большее через неделю необходимо будет организовать эвакуацию спасшихся в безопасные районы. Таким образом, десятидневного запаса продуктов на то количество людей, на которое рассчитан конкретный бункер, будет достаточно - остальные припасы следует размещать в специальных подземных складах, где они будут максимально защищены от удара врага. Отдельно стоит упомянуть про регионы, которые могут подвергнуться затоплению; как то, например, значительная часть Санкт-Петербурга или многие дальневосточные прибрежные города. Там при строительстве бомбоубежищ следует учесть и такую возможность.
Отдельно упоминаю об индивидуальных средствах защиты, в первую очередь доступных для массового использования - это респираторы и простые марлевые повязки, способные предохранить организм от попадания мелких радиоактивных частиц. Пусть они и не защищают от проникающей радиации, но внутреннее облучение в разы опаснее; использование специальной верхней одежды в виде хотя бы плащей из полиэтиленовой плёнки также способно несколько снизить облучение организма. Существуют и специальные радиозащитные препараты, но они довольно-таки малодоступны.
7. Эвакуация населения из заражённых районов во время войны.
Очевидно, что значительная часть европейской территории России окажется заражена радиоактивными веществами и в течение длительного времени будет непригодна для жизни. Организовать эвакуацию при сильно пострадавшей от войны инфраструктуре будет очень сложно; поезда будет почти невозможно использовать, вылеты самолётов могут затруднить различные атмосферные явления, появившиеся вследствие массового применения ядерного оружия, значительная часть автомобильного транспорта будет повреждена электромагнитными импульсами ядерных взрывов и непригодна к использованию. В связи с этим следует вложить средства в производство большого количества грузовых автомобилей или автобусов, не подверженных воздействию ЭМИ, и в больших количествах разместить их на специальных, желательно подземных складах для последующего централизованного использования для вывоза населения в безопасные зоны. Также стоит обратить внимание на возможность радиоактивного поражения районов основных автомагистралей и необходимость объезда таковых зон по бездорожью, для чего могут потребоваться в больших количествах специальные автомобили или тягачи.
8. Организация борьбы с эпидемиями в первые послевоенные месяцы.
Следует считать весьма вероятным применение противником биологического оружия во время войны. Даже если у нас будут шансы предотвратить это, следует заранее подготовиться к ликвидации эпидемий и организации карантина.
а) Подготовительные и превентивные мероприятия.
В первую очередь стоит думать о том, чтобы люди, эвакуированные из разных районов, не контактировали друг с другом, т. к. кто угодно может оказаться носителем неизвестной болезни, применённой противником лишь в одном регионе (по причине сложности доставки биологического оружия). Даже тех, кто болен обычными на первый взгляд болезнями, следует изолировать вплоть до определения болезнетворной бактерии или вируса. И, возможно, самое важное - нам будет необходимо любой ценой сохранить микробиологические лаборатории со всей необходимой техникой и персоналом, т. к. в противном случае мы никак не сможем подобрать вакцину от неизвестной болезни, и отсутствие таковой вакцины может привести к сотням тысяч смертей в послевоенной России; также стоит по возможности сделать прививки от известных нам видов биологического оружия противника. Поэтому данные лаборатории должны быть тайно эвакуированы в безопасные места задолго до войны, тогда, когда ещё будут только предполагаться приблизительные сроки нападения - и, разумеется, должны быть тщательно продуманы способы связи с лабораториями и доставки в них образцов биологического оружия противника. Также необходимо вспомнить про марлевые повязки и респираторы, которые способны пресечь распространение многих инфекций, передающихся воздушно-капельным путём.
б) Карантинные мероприятия после войны и ликвидация очагов заболеваний.
К сожалению, тут для сохранения жизней максимального числа людей нужны жёсткие меры. В частности, очаги эпидемий должны полностью изолироваться от внешнего мира, вплоть до расстрелов паникующих граждан, пытающихся оттуда выбраться - т. к. они могут быть переносчиками инфекции, которая при утечке из карантинной зоны способна привести к сотням тысяч смертей. Для содержания инфицированных позднее могут быть использованы противоатомные бункера, которые по окончании войны лишатся своего основного предназначения и при этом будут хорошо изолированы от внешнего мира (герметические двери, вентиляция с очисткой воздуха и прочее). В ликвидации очагов заболеваний самый лучший способ, разумеется - подобрать вакцину от применённого противником штамма. Для этого нужны лаборатории по БО, о которых сказано выше. Однако стоит обратить внимание на то, что не всегда это может быть реально сделать. В таком случае нам останется лишь изолировать очаг заболевания и надеяться на иммунитет - может, кому-то повезёт выжить. И, чего бы это не потребовало, нельзя допустить утечки такой болезни из очага поражения.
в) СПИД и иные неизлечимые опасные заболевания.
Также придётся изолировать безусловно всех спидоносцев для пресечения распространения вируса. Вероятно, правильнее будет устроить для них специальные колонии-резервации, где они смогут приносить посильную пользу обществу. Разумеется, если у нас будет техническая возможность обеспечивать массовое лечение от СПИДа, этого не потребуется. Это относится и к другим подобным заболеваниям.
Облегчение послевоенного восстановления России.
1. Восстановление централизованной власти после войны.
Самоочевидно, что после сохранения жизней нашего народа основной целью будет восстановление в России полноценной государственной власти для достижения мирового господства нашей страной. Восстановление народного хозяйства и военной промышленности без централизованного управления и планирования будет невозможно. Для сохранения государственной системы следует позаботиться о выживании широких слоёв умелых управленцев в стране; однако стоит заметить, что основная масса чиновничества в современной России погрязла в коррупции и не слишком компетентна. Поэтому, если данную проблему не удастся в полной мере решить до начала войны, следует воспользоваться войной как поводом для проведения массовых чисток - если население страны сократится до 2-3 раз, то и чиновников понадобится гораздо меньше, а они, как люди влиятельные и хитрые, привыкли выворачиваться в любых ситуациях. Нам нужна такая нагрузка, как сотни тысяч ничего не производящих и не приносящих стране какой-либо пользы людей? Да и в современной России бюрократия разрослась чрезмерно.
Таким образом, следует полностью переработать государственную систему в соответствии с рациональным подходом. Кто не работает, кто не приносит пользу Родине - тот не ест. Или, что вероятнее, вскоре начнёт приносить пользу подневольным трудом в лагерях. То же самое относится и к другим бесполезным профессиям: однозначно, большей части различных юристов, журналистов из различных жёлтых газетёнок, 'правозащитничкам' и прочие подобные.
Также стоит озаботиться сохранностью важной для выживания страны и функционирования власти информации, создав электронные хранилища в специальных бункерах (в нескольких экземплярах). И, вероятно, следует заранее оповестить народ о вероятных последствиях войны - в первую очередь положительных, разумеется, с тем, чтобы сознательные граждане поддержали правительство, несмотря на сопряжённые с войной опасности и лишения.
2. Восстановление сельского хозяйства.
Для физического выживания русского народа и государства, а также обеспечения нашей независимости и могущества, безусловно необходимо наличие сельскохозяйственного комплекса в тех размерах, которые окажутся достаточными для снабжения всего населения России (и перспективных для присоединения территорий). Решение данной проблемы будет затруднено крайне холодным климатом в Сибири, где, вероятно, только и сохранятся достаточные условия для повсеместного ведения сельского хозяйства (ввиду радиоактивного поражения европейской части России; впрочем, там тоже очень холодно относительно основных ориентирующихся на экспорт сельхозпродукции стран). По некоторым теориям, термоядерная война может привести к значительному потеплению климата в результате парникового эффекта (после того, как спадёт охлаждающий эффект от поднявшегося в атмосферу пепла), и тогда у нас будут значительно лучшие условия.
Так или иначе, для достижения нашего полного продовольственного самообеспечения после войны будет необходимо создать запасы сельскохозяйственных культур, пригодных для выращивания в различных природных условиях, а также их селекционных и генетических модификаций. Также понадобятся сельскохозяйственные машины (тракторы, комбайнеры и пр.) и станки\технологии для производства их в дальнейшем, когда кончатся довоенные запасы; очевидно, что какое-то их количество надо будет укрыть в подземных бункерах, как и промышленные станки.
3. Восстановление промышленности.
Сразу же после завершения активной фазы войны нам придётся активно восстанавливать промышленный потенциал страны, так как многие крупные города будут уничтожены. Для этого в первую очередь нужно сохранить инженерные и пр. кадры, а также материалы и станки. Последние следует тщательно складировать, как и продовольствие.
Противник может также нанести удар по нефтяным или угольным месторождениям с целью затруднить восстановление экономики России, а также нанести ей дополнительный урон за счёт массовых выбросов пепла от пожаров. Вероятно, тушить крупнейшие месторождения будет практически невозможно, поэтому необходимо позаботиться как минимум о своевременной эвакуации оттуда населения близлежащих городов и посёлков. Также можно упомянуть о том, что в СССР когда-то воспользовались ядерным взрывом для тушения пожара на газовой скважине. Благодаря близкому подземному взрыву шахта скважины схлопнулась, что привело к прекращению поступления кислорода. Подобным образом можно будет действовать и в дальнейшем.
4. Сохранение и развитие науки.
Вне всякого сомнения, для развития страны в послеядерном мире нам не в последнюю очередь потребуется развитие науки; главное, конечно, прикладных отраслей, но и о фундаментальных забывать всё равно не стоит. Поэтому для сохранения научных знаний следует своевременно эвакуировать персонал важнейших НИИ и университетов в хорошо защищённые бункера, а также обеспечить сохранность важнейшего оборудования. О необходимости создания электронных хранилищ для всей важной научной информации было уже упомянуто выше.
5. Восстановление военного потенциала России.
Если не удастся достичь полного уничтожения крупных государств, нам придётся готовиться к новым войнам за мировое господство. При неудачном ведении ядерной войны может случиться так, что бомбы и ракеты у нас кончатся раньше, чем противники.
В таком случае следует озаботиться восстановлением военно-промышленного потенциала как минимум на уровне середины 20-го века. Во всяком случае, если маленькая и бедная Северная Корея с 25-миллионным населением способна потянуть это, то Россия потянет вне зависимости от уровня потерь. Вполне возможно, что массовое производство и применение ядерного оружия в дальнейших войнах для нас ещё долго будет нерентабельным, и в таком случае следует восполнить эту слабость химическим и бактериологическим оружием, а также обычными вооружениями.
6. Ресурсные колонии.
Для восстановления страны и послевоенного развития могут быть необходимы ценные природные ресурсы, присутствующие на территории России в недостаточных количествах или в затрудняющих добычу местах. Вне всякого сомнения, добивающаяся мирового господства страна, последняя из развитых на планете, может позволить себе наличие колоний.
Вероятно, для обеспечения безопасности населения колонии придётся выселить в резервации или даже подвергнуть полному геноциду местное население (при наличии такового после войны). Также следует обезопаситься от возможного действия применённого в войну биологического оружия.
Также ввиду сурового климата нынешней России нам могут понадобиться и сельскохозяйственные колонии. Их создание сложно тем, что потребуется переселение весьма значительных масс населения. Впрочем, с учётом того, что рано или поздно вся планета должна стать нашей, могу сказать, что когда-нибудь всё равно придётся. Поэтому методики освоения новых территорий стоит продумать заранее.
7. Демографическая политика и восстановление количества населения России.
Нет нужды подробно описывать демографическую ситуацию, сложившуюся в современной России. Само собой разумеется, что нам придётся решать эту проблему. До войны этому будет препятствовать довольно многое - общественное мнение не будет поддерживать особо жёсткие меры, а внимание правительства будет концентрироваться на подготовке к ядерной войне.
В послеядерной же России потребуется срочное решение демографической проблемы. В любом случае, кроме разве что самых оптимистических, какая-то часть населения погибнет, а для нас при этом будет открыт путь к мировому господству и освоению новых территорий.
а) Евгеника.
Для нас будет очень актуальна такая проблема, как вырождение людей. Наивно думать, что основную роль в этом сыграет радиация. В современном мире количество наследственных заболеваний зашкаливает и без неё.
Война, скорее, наоборот, только оздоровит род людской. Ведь именно развитие медицины вкупе с избытком гуманизма, как ни парадоксально, привело к нынешней, крайне тяжёлой ситуации в области здравоохранения. После войны же мы сможем без оглядки на 'общественное мнение' и 'мировое сообщество' решать эту проблему за счёт евгеники.
Очень многие люди не переносят даже мысли о евгенике, и это, в общем-то, можно понять. Ведь умный и патриотичный человек (даже сторонник ядерной войны, хе-хе) вполне может быть переносчиком опасных генов, передачу которых следующим поколениям следует пресекать. К сожалению, такова горькая правда - в данном случае интересы общества как целого важнее интересов любой личности. К тому же вовсе не требуется физического уничтожения разносчика неправильных генов; вполне достаточно препятствования размножению. И никто не будет им мешать реализовывать родительский инстинкт через усыновление.
Вероятно, когда возникнет такая возможность, будет необходимо создать специальные научные учреждения, которые будут определять вероятность появления больного потомства у людей. Соответственно, те, у кого такая вероятность выше определённого порога, передавать свои гены следующим поколениям не должны.
б) Увеличение рождаемости и скорости роста населения.
Здесь можно назвать две основные меры. Во-первых, можно пойти по Сталинскому пути и ввести налог на бездетность. Такой налог существовал вплоть до конца существования СССР и был достаточно действенным решением. Во-вторых, запретить или хотя бы серьёзно ограничить аборты или даже контрацепцию. Полагаю, оба пути должны сочетаться. Ну и, конечно, уже традиционный 'материнский капитал' с повышением соответственно количеству детей в семье, но тут кроются и проблемы - в частности, рождаемость высокая в семьях различных алкоголиков, и не следует поощрять жизнь подобных существ.
8. Национальная политика.
Поскольку другие нации могут представлять нам угрозу в дальнейшем, следует обеспечить их полное исчезновение.
Для этого необязательно прибегать к полному физическому уничтожению. Нация - в первую очередь культура и менталитет, поэтому мы должны добиться окончательной и необратимой ассимиляции всех живущих на планете народов (кто уцелеет после войны), навязывая им русский язык и русскую культуру. Также для уменьшения их популяции может быть применено стерилизующее бактериологическое оружие.
В конце концов, планете вполне хватит и одной нации. Больше просто опасно - вдруг потомки уцелевших через сотню лет захотят отыграться в Четвёртой Мировой войне?
Послесловие.
Подведя итог под вышесказанным, можно однозначно подтвердить, что Россия может победить в Третьей Мировой войне. Этот мир всё больше погрязает в либерально-толерастическом разврате и не имеет права на жизнь. Только Россия, обеспечив уничтожение старой прогнившей цивилизации, может построить новый, более справедливый мир. Ведь только мировая ядерная война может позволить изменить этот прогнивший мир к лучшему, и поэтому к ней надо стремиться!

Версия статьи от 23.07.2012

@настроение: открыть кингстоны!

@темы: "Перепост"

---

Русский марш. Хасиды. Правительство.

«Мы стоим, наблюдаем и слушаем.

— Русский — значит трезвый! — сообщают, проходя мимо нас, люди, судя по виду которых трезвость, все-таки, до добра не доводит.

— Странный какой-то лозунг, — говорит один омоновец из оцепления другому.

Вот и я думаю. Странный и даже оскорбительный, способный отпугнуть миллионы.»

«Они идут мимо, колышутся тысячи флагов, стройно звучат речевки, и я думаю: а ведь это выглядит со стороны красивее, чем «общегражданские протестные марши». Пожалуй, дело в том, что здесь мы видим бунт Средневековья против постсовременности. Средневековью важны символы, общность, принадлежность к группе. Отсюда — обилие флагов, тщательная отделка транспарантов, готовность ходить строем и кричать хором. Жажда влиться в большее, чем ты.»

Целиком - здесь russlife.ru/allworld/read/vy-gotovy-deti

@темы: "перепост"

---

Почему больше не хочется политики, никакой.

Политика – это чума нашего народа и его полное забвение, и я б сказал тотальное самозабвение, в котором мудак на мудаке сидит и мудаком погоняет. А слышен только звон бубенцов. Вокруг такие все подкованные и непременно точно знают что ему – нашему народу надо. И мнится, что нас сопровождает 2й, оставшийся от первого постсоветского интеллектуальный сброд, а никакая не интеллигенция и никакая не элита.
Просто сброд и ничего больше, какие-то полусионисткие полукровки в эфире, совершенно деградирующая оппозиция, одну сносит в оранжевую чуму, другую почти в национал-социализм с красно-коричневыми соплями и грядущим еврейским погромом.
Все они ковыряют в ноздре лопатой: за примерами далеко ходить не надо –
www.shturmnovosti.com/view.php?id=45324
ОСКОРБЛЕНИЕ ВЕРУЮЩИМИ ЧУВСТВ ЗНАЮЩИХ.
14.10.12 22:10
«Нескончаемые и бесчеловечные эксперименты реформаторов привели к тому, что число верующих в России увеличилось до десяти процентов. И, тем не менее, согласитесь, что почти повсеместно развернулось и продолжает разворачиваться то, что можно назвать оскорблением верующими чувств знающих.
Повторяю: современный мир построен по принципу государств. А государство создаётся людьми работающими, созидающими, создающими материальные и культурные ценности, воспитывающими детей и внуков. Государство создаётся людьми, которые нуждаются в государстве как инструменте или, если хотите, конструкции, направленной на обеспечение жизни, достойной человека. Церковь — создаётся другими людьми.»
( Автор увидел в церкви других людей, которые «не созидают»… Господь наказывает, отнимая разум у «созидающих» подобные тексты.)
Рано или поздно штурмкомовцы должны были проколоться, потому, как превращаются в секту объединяемые по антирелигиозному принципу. Не надо, думаю, напоминать с кого начиналась Святая Русь, и что и Минин и Пожарский были людьми верующими. Но там где ненависть – там и распад сознания, и его перехват другими силами, что собственно и произошло со штурмкомом. Кто играет бабушку, тот и заказывает ей музыку, так что не всё у них чисто. А за В. Квачкова следует помолиться, игры в политику обычно ничем хорошим не заканчиваются, как только очередной беспощадной бойней или столь же привычным в этом неблагородном деле очевидным предательством. Но всё начинается раньше – с подмены понятий и утраты смысла того, в чём человек видит результаты беспощадной борьбы. А они будут – погромы и трупы, очень много трупов и там уж кто разберёт кто русский, а кто не русский, покойник, в определённом смысле, национальности не имеет. Но и там тоже равенства нет. Тот свет. За национальную идею стоит бороться, только не партизанскими методами. Это вид творчества, а не лопаты – лопатой можно только убить и закопать врага. Лучше – посадите дерево. Можно осину.

Не более прилично ведёт себя и тараканистый погром-спутник Егорушки Проскурина, куда кусают его жареные тараканы, когда Егорушка парит репу над вопросами православного чудака из хосписа? nominaobscura.livejournal.com/1123732.html. Хотя надо признать, последний знатно укусил атеистов – клопы и каракатицы полезли изо всех щелей их атеистического питомника. «Сознание умрет вместе с телом, поскольку является производным от функций нервной системы. Иначе говоря, "другой стороны смерти" не существует». Егорушка, это ты скажешь на той стороне тем, кто тебя встретит и хорошо, если на этом свете останется, кому за тебя помолиться. И «что для современного православия интеллектуалы не являются ролевыми моделями. "Будешь сильно верить - станешь как Валуев". СПАСИБО НЕ НАДО.» Всем псевдоинтеллектуальным атеистам свойственно возноситься умом, но в глубокой старости ум часто слабеет, а бывает, так что и награждается отменным маразмом. Взываем о скромности, зачем плеваться в колодец? – потом стыдно будет. Писание атеиста о православии, о религии, о вере – это почти всегда пошлость. Если не понимаешь – то и не пиши. Это что-то сродни зависти: чужая вера глаза колет. Как слепые, яростно отрицающие свет до конца дней своей жизни. Не менее прискорбна бесконечная полемика о европийскости и азиатскости, да какая хрен разница, если ты ощущаешь себя русским? То, что ты русский – этого достаточно, это внутри.
Мне чужда рафинированная европийскость и может не чужда азиатчинка, это первое – не надо нам в Европу. С дикой Азией нам тоже не по пути, хватит мерить шаблоном русского человека, не приживётся шаблон, упадёт при первом порыве ветра и обнажится «срамная натура и остервенелый взгляд азиата», и будем тупо бить в рыло картавому оппозиционеру за «рашка квадратный ватник» а также за «европийскость»- ибо и там и там сквозит презрение к человеку и желание использовать его в своих целях, использовать как товар для реализации своих нездоровых и завиральных идей. Тем более что многие из них являются идеями гнусными и недальновидными – это то, от чего должен бы отпрянуть любой русский интеллигент - вот этот гандонный предпогромный антисемитизм: Цитирую: «Жидок поджидка да через сеть электронную выбирает, да поджидком фейсбуком повелевает, да команду ему страшную дает слушаться - слушается поджидок, стоит во фрунт, глаза сомкнуть боится, все смотрит да смотрит, как русская кровушка в ведро сочится, капельки считает, пересохшие губы язычком змеиным утирает - оппозиция!
А то страшный шум как поднимется, топот какой да подымется, да то идет к затаившимся жидам да поджидкам Володимир Путин, головою мертвою трясет, страшным ревом ревет: "Да пошто вы, жиды да поджидки, кровушку русскую пьете, мне пить не даете? Да ту кровушку русскую я уж в Лондон-град завещал, Королеве-Матушке да продал! Слаще нефти та кровушка! Ой, не смейте вы жиды да поджидки у меня кровушку русскую воровати, да самим попивати! Лондонская та кровушка! Уж пробудите вы лихо, уж прилетит к вам из стольного града Лондона чудо-юдо, да пожжет ваши склепы нечестивые, да огнем лондонским вас от кровушки русской да отвадит!"» nomina-obscura.livejournal.com/1127006.html . Сие отвратительно и недостойно интеллигента, тем пещерным антисемитизмом напитается затем убойный отдел, так что это неправильно.
Надо сказать, что Егорушка мне как русский человек дорог, его слова: «Я из тех, кто остается. У меня нет иллюзий. Нет надежд.nominaobscura.livejournal.com/1131157.html?mode... многое значат, но его «Что меня гнетет в последние годы? Моя смертность. Я абсолютный атеист. Я не верю, я знаю, что ты просто закрываешь глаза, и в итоге ничего. Совсем ничего».- это печальный факт его настоящего бытия (для меня, христианина), а помочь нечем. Есть небесная Россия и есть земная, за земную Россию тоже надо бороться, они соприкоснутся в тебе, когда ты умрёшь, и тогда будешь точно знать, что всё что ты делал – ты делал не зря. Вопрос веры – это жёсткий вопрос, все умрём, но верую, Господи! Также и с Россией. Святые молятся за неё, и за всех нас.
А атеисты что? Атеисты плоско ерничают не в силах ничего изменить. Это их уровень. Типичное, (из спутника погрома) :www.facebook.com/photo.php?fbid=368084719945860...
«Духовность, да. Православная. Тысячелетние нравственные основы выселения музеев, университетов и консерваторий и увеличения числа РПЦ-собственности параллельно с уменьшением числа ее прихожан. Молиться ходят все меньше, а площади отгрызаются все больше. Интересно, что будет делать такая честная и беспорочная организация, как РПЦ (вы слышали хотя бы про один скандал с попами? Я - нет!) с пустующими площадями, которые она отсудит у главного музыкально-образовательного центра целого федерального округа?
Наверное, сдаст в аренду. Выселит маловысокодуховных профессоров и докторов наук, а заселит высокодуховных коммерсантов и бандитов. Ну или там полупьяных попиков с фиктивным "церковным" образованием, которые будут обращаться прокисшим ревом к Невидимым Друзьям там, где еще недавно тонкие девичьи пальцы ласкали золотые струны арфы и белые клавиши рояля. Причем в процессе заселения верующие будут писать про "атаку на Церковь" ("Мы тихо-мирно выселяли консерватории, а атеисты вдруг взбеленились! Странные люди!"), про "советское наследие" ("Они любят консерватории! Гобой - орудие дьявола!"), про "русский, значит православный, так что заткнись и пакуй пианину, гнида", и прочие упоительные истории.
Хотелось бы как-то возмутиться, закричать, затопать, но в свете объявленного правительством курса на Новую Православную Духовность и откат в архаику, это бесполезно. Попы и раньше продавливали, что им надо, а уж теперь, с куратором Сурковым... Мы ничего не скажем. Мы смолчим, глядя, как музыканты международного уровня уныло выходят в ненастную ночь под строгим взором толстых покрякивающих мужчин в черных женских платьях.
Но в сердце нашем появится еще одна горькая зарубка, которая непременно аукнется мужчинам в платьях после слома путинского режима.»
Ошибочно думать, что после смерти всё «закончится» и человек не будет отвечать за высказанное, свои дела и собственно своё состояние, сном не получится забыться. Человеческая душа беззащитна, лишенная тела она становится, без заступничества высших сил, лёгкой добычей, атеисты – это скулящий хворост в руках невидимых мучителей спонсирующих атеистов по жизни их тела, и часто пишущих им программу.
А вообще мир имеет свойство внезапно заканчиваться…
Все эти погромщики - чуждые мне по духу люди, да и не русские они, примитивно передёргивающий погромщик мерзок и чужд, а родственник ему - юуский комиссар расстреливающий из трофейного нагана бегущих монахинь в лихую годину революции и гражданской войны. Чем они лучше прабабушки известного всем оппозиционера Удальцова, хоть и заявляют, что у них нет ничего общего? Общее есть: силы, действующие против Православия в России, независимо от происхождения, будь то утрапатриоты, будь то оранжевые революционеры - одинаково атеистичны и объективно работают против самой России, против её государственности. Государственность и Православие тесно между собой связаны, заметьте – я не утверждаю, что русский значит православный, не надо людей сталкивать лбами, есть государственно унаследованный атеизм, а есть историческое становление России, в котором Православие занимает не последнее место и заменить его может только старый кондовый атеистический совок, либо исламский фундаментализм.

Сама же революция в её наиболее трагическом и кровавом варианте представляется уже практически как неизбежный исторический катаклизм, которого по вине питерской ОПГ, нам, скорее всего не миновать - runo-lj.livejournal.com/623073.html
И Егорушка не ошибается, когда пишет «Точно так же падает доверие и к оппозиции, и к СМИ, и вообще к любым общественно-политическим институтам. Население ненавидит всех, между населением и властью, оппозицией, СМИ, административным аппаратом нет коммуникации. Нет коммуникации - нет управления. Иначе говоря, наш добрый народ НЕУПРАВЛЯЕМ, причем вообще никем. Все тесты и рисунки показывают ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ СВЯЗИ между людьми и политическими институтами».- nomina-obscura.livejournal.com/1129035.html. Скажем более мягко - народ игнорирует наличие самой «так называемой власти», но большой крови не хочет, погромов не хочет. Это типа консенсус, срыв триггера событий – моя оценка: минимум 4000000 только убитыми в первые месяцы. Я пишу редко, поскольку много физической работы – на пропитание зарабатываю ручками и через эти ручки не одна, а бывает и не10 тонн проходит за смену. Общее настроение мне известно, но лодку лучше не раскачивать. В провинции хуже – там вначале и полыхнёт. Как верующему мне ясно одно – ничего плохого с Россией не случится, если грянет неуправляемый бунт, выстоит она, как всегда. Великим терпением.
В то же время приход к власти жестко ориентированных атеистически националистических групп неизбежно породит волну гонений на православное духовенство, а затем и на всех христиан, так что я бы не стал радоваться такой революции. Независимо от экономического подъема, люди грядущего антихриста получат широкую общественную и морально–этическую поддержку, что в грядущей перспективе чревато сокращением оставшихся сроков, в ходе которых апокалипсические предзнаменования станут предстоящей реальностью в течение не десятилетий, но лет. Я к тому, что 2го гонения на верующих в России не будет, скорее не станет России, а это начало конца. Россия есть единственный фактор сдерживания сил антихриста в этот мир. Именно православная Русь, отказ от базовой задачи, от духовной миссии самой Россией для этого мира, безусловно, смертелен. Антихрист, получив человеческое тело, церемониться ни с одним народом не станет, масштаб данного существа намного превосходит все суммарные текущие возможности любой из существующих ныне рас. Планета, как питательный полигон его ( антихриста), конечных усилии будет фактически обречена. Из оставшихся здесь, осознающих происходящее граждан - мало кто сможет совершить правильный выбор, начнутся массовые сбросы поражённого материала, через войны, бедствия и катаклизмы, на поверхность могут поднять кластер – контроллер распада, ускоряющий фундаментальный дренажный процесс.( Коллайдер – это тот ключ, который не работает сам по себе, а массово завязан на корреляцию происходящих процессов – духовного и ментального планов с физической реальностью объективно проецируемого в наш разум мира.) Как Господь пришёл за избранными своими, так и антихрист придёт за своими так же им «избранными», поэтому воинствующих атеистов я рассматриваю как антихристов авангард, который, как положено в итоге и отделится. Пусть не обольщаются – ад находится не на этой планете, и даже не в этой плоскости всем знакомой вселенной, антихрист придёт за едой, и питание его – погибшие души. С приходом антихриста человек не сможет справиться своими руками, несмотря на все достижения цивилизации, как бы атеистическую образованность и культуру. Потому что антихрист - это одна из высших падших духовных сущностей, принцип действия которой для ущербных материалистов не достижим. Не получим помощи – никто уже не спасёт. Для этой цели верующие во Христа будут преследоваться, и уничтожаться, а неверующих антихристу обмануть легко – они доверятся внешнему, красочной упаковке всемирного управления, а внутри окажется яд и теократическая деспотия. Не надо думаю объяснять, что будет центром новой религии, и какие методы она будет применять к инакомыслящим. Так атеисты, наконец, получат своего бога, которого не звали. Господь сказал: «кто не собирает со мной – тот расточает». К вере нельзя принудить, но ведь никто и не заставляет. Но принудит человеческий враг, т.е. враг всех людей – не зависимо от наших мнений, вкусов и предпочтений – только об этом речь, и в этом немой укор атеистам.

@темы: на основе перепоста

---

Прабабушка и внучек. Дорогой предков.

Про оппозицию и хороший тон. Материал поста haile_rastafari

здесь

haile-rastafari.livejournal.com/70116.html. Советую ознакомиться.

---

Что нужно знать о евросоциалистах

О евросоциалистах нужно знать только одно - что это очередные пидарасы, которые хотят забраться во власть.
Цитата: "Tony Cold: В вашей программе есть пункт о выдвижении КС единого кандидата в президенты на выборы 2018 года. Есть ли, на ваш взгляд, сейчас среди оппозиции сильная фигура, которая победит Путина (Сечина, Рогозина,Прохорова, кого решат подсунуть) на более менее честных выборах? Кто?

Сергей Смирнов: В настоящий момент я не вижу пока другой фигуры, кроме Навального. Хотя и не разделяю его политических взглядов."

Владислав Гречко: Сергей, у вас в программе есть такой пункт «В нескольких регионах легализация лёгких наркотиков и гей-браков (Забайкалье, Дальний Восток)». Меня собственно, интересует чем обусловлен такой выбор регионов? ) Про легкие наркотики, допустим, еще понятно (пересадить пьющее население на что-то менее вредное?), но вот почему гей-браки нужны именно в Забайкалье? ))

Сергей Смирнов: Речь идет о развитии дальних регионов. Надо понимать, что России надо что-то делать с этими территориями, как-то стимулировать их развитие. Я предлагаю один из возможных вариантов..." - из ttolk.ru/?p=13407

Короче, это тварь отрабатывающая деньги госдепа.

и ещё цитаты:
"1. Национальное освобождение и свобода от национального.
Сибирский народ и каждая его часть имеет право самостоятельно определять свою судьбу."

"А некоторым (заключённым по делу о беспорядках 6 мая, группе Pussy Riot и другим политзаключённым) уголовное преследование следует заменить премией и медалью."

"Уважение к Вере невозможно без уважения к Неверию"

"Я выступаю за проведение открытых для общественности независимых научных исследований, направленных на изучение алкоголя, табака и других психоактивных веществ. Государственная наркополитика — это смесь из предрассудков и алчности."

"Мы, прогрессивное крыло сибирского национально-освободительного движения" (да каким ты рылом в национализм затесался?)
взято отсюда - ttolk.ru/?p=13515 Вот так прозводится подмена понятий и дискредитация национальной идеи.

Пайка госдепа ширится и растёт, а желающих много.
Не дождётесь, болотные пидарасы. Не того цвета ваши флажки. Как не наряжайтесь в "национальные" одежки, а запах рванинку выдаст.

@темы: "кикиморы"

---

кое-что о цифровых алгоритмах

повешен в 1928 - благополучно прожила до 1982 года.

Цитата: «Бихевиористское философское учение выдающихся философов, таких как Ницше и Шопенгауэр, создали основу для оригинального восстания Уильяма Эдварда Хикмана против общества. У него отсутствует стадное чувство и социальные инстинкты».

110

ttolk.ru/?p=13376

---

runo_lj о европийскости и особом пути

А пишет сей замечательный человек следующее - "русские - как представители православной цивилизации - являются даже более аутентичными европейцами, чем сами европейцы, воспитанные в лоне католической и протестантской культуры." Надо сказать не один он так думает, хотя всё познаётся в сравнении, собственно, без азиатскости нам тоже нельзя. Здоровый дух фатализма (" умирать, так с музыкой!) и лёгкой молдецкой удали (шашки наголо), одновременно с долготерпением - "нам не привыкать" , долготерпением крайним, разрешающимся неожиданно и без особых терзаний по этому поводу. делает нашу историю очень интересной и эффективной: мы, русские, ещё проявим себя! Нельзя без азиатчинки-с, что б безумные огоньки засверкали в глазах и запалилась "бухгалтерская книга учёта жизни."
runo_lj , в крайности не впадает, излагая свой взгляд красиво и лаконично, что может сделать делеко не каждый академик. Всячески рекомендую: runo-lj.livejournal.com/618230.html

---

Вы правы, опять о коллайдере( перепост математика) и размышлизм.

Это чисто научный перепост, но в данный сложный текст имеет смысл углубиться

arXiv:hep-ph/0009204v6 10 Dec 2003
Критический обзор оценок рисков глобальных катастроф.
Эдриан Кент.

Первод: А.В.Турчин (proza.ru/2008/05/23/67)
avturchin * mail.ru
STRUCTURE OF THE GLOBAL CATASTROPHE Risks of human extinction in the XXI century
www.scribd.com/doc/6250354/
arxiv.org/abs/hep-ph/0009204

CERN-TH/2000-029
DAMTP-2000-105
hep-ph/0009204
A critical look at risk assessments for global catastrophes
Adrian Kent
Department of Applied Mathematics and Theoretical Physics, Centre for Mathematical Sciences,
University of Cambridge, Wilberforce Road, Cambridge CB3 0WA, U.K.
(April 2003 (revised))
Опубликовано: Journal reference: Risk Anal. 24 (2004) 157-168

В недавних статьях Busza et al. (далее - BJSW) и Dar et al. (далее - DDH) утверждается, что астрофизические данные могут быть использованы для установления верхних границ риска катастрофического сценария со «смертельными стрейнджлетами» в экспериментах на ускорителях RHIC и ALICE. Уровень безопасности, установленный для этих экспериментов группой BJSW, опирается не только на эти астрофизические границы, но и на чисто теоретические расчеты, которые BJSW полагают достаточно убедительными, чтобы твёрдо исключить возможность катастрофы. Тем не менее, DDH и другие комментаторы (изначально так считала и группа BJSW) полагают, что одних только этих эмпирических границ достаточно, чтобы дать достаточные основания для уверенности в безопасности. Это выглядит неубедительным, когда границы выражены в терминах ожидаемой полезности – что является правильным способом измерения с точки зрения стандартного анализа рисков. Например, с точки зрения DDH’s вероятность катастрофы p меньше 2 ; 10(;8), что означает, что математическое ожидание числа смертей ограничено сверху числом в 120 человек. Более консервативная оценка BJSW утверждает, что математическое ожидание числа смертей ограниченно сверху 60 000. Данная статья производит переоценку границ риска, данных DDH и BJSW, путём сравнения с политикой в отношении рисков в других областях. Например, отмечается, что даже при предположениях, допускающих высокую толерантность к риску и при условии, что никакой ценности не приписывается будущим поколениям, риск катастроф не должен был бы быть выше, чем 10(;15) в год, чтобы соответствовать установленным правилам минимизации риска радиационного воздействия. Допуская более жесткие требования к минимизации риска и признавая ценность жизни ещё не родившихся людей, можно обосновано требовать границы рисков, на много порядков более строгой. Обобщая, можно сказать, что цена малых рисков катастрофы была значительно недооценена группой BJSW (в начале), потом DDH и другими комментаторами. Будущая политика в отношении катастрофических рисков была бы более рациональной и более заслуживающей доверия публики, если бы приемлемые границы риска были бы в основном согласованы заранее и если бы серьёзные исследования в отношении того, может ли соблюдение этих границ на самом деле быть гарантировано, было бы выполнено задолго до любого гипотетического рискованного эксперимента, в обсуждении которого принимали бы участие эксперты, не имеющие заинтересованности в проведении рассматриваемого эксперимента.
PACS numbers: 25.75.-q, 87.52.Px, 06.60.Wa, 01.52.+r

1.ВВЕДЕНИЕ
Время от времени высказываются умозрительные предположения относительно способов, которыми новые физические эксперименты могут гипотетически привести к катастрофе, которая покончит с жизнью на Земле. Некоторые из этих гипотетических катастроф, включая сценарий «убийственного стрейнджлета», обсуждаемый в этой статье, могут привести так же к разрушению планеты и другим более широким последствиям. В любом случае, предлагающиеся механизмы катастроф в основном полагаются на умозрительные спекуляции относительно гипотетических феноменов, относительно которых нет экспериментальных данных, но которые, на первый взгляд, не противоречат известным законам физики. Иногда такие пессимистические гипотезы опровергаются аргументами, которые показывают, что существование таких катастрофических механизмов крайне маловероятно, потому что либо более подробный анализ показывает, что предлагающиеся механизмы в действительности противоречат твёрдо установленным физическим принципам, или потому что существование этих механизмов должно было бы приводить к эффектам, которые мы почти наверняка должны были бы обнаруживать, но этого не происходит. К сожалению, есть трудность в том, чтобы сделать аргументы такого рода достаточно убедительными. Хотелось бы быть уверенными, что шансы непреднамеренно запустить глобальную катастрофу действительно очень малы, до того, как приступать к экспериментам. Но очень трудно, если не невозможно найти аргументы, которые могли бы оправдать этот вывод с достаточным уровнем достоверности. Было сделано обескураживающее мало попыток разобраться с этой проблемой. В действительности, даже очевидный и фундаментальный вопрос – насколько невероятной должна быть катастрофа, чтобы это давало право на проведение эксперимента – кажется, никогда не был серьёзно исследован. Цель данной статьи – поднять этот вопрос со всей серьёзностью, с тем, чтобы стимулировать дальнейшие дебаты. Более конкретным стимулом для этой статьи стали споры относительно безопасности суперколлайдера RHIC в Брукхавене, и эксперименты Alice, предложенные CERN. Спекуляции о возможных катастрофических сценариях в этих экспериментах привели к определённому общественному давлению, чтобы запретить эти эксперименты. В ответ были написаны отчёты и статьи, которые использовались для оправдания проведения экспериментов на RHIC на том основании, что, наряду с прочим «Столкновения космических лучей дают убедительные доказательства того, что мы находимся в безопасности в отношении катастрофы на RHIC" [1] и «Нет оснований сомневаться, что эксперименты с тяжёлыми ионами на RHIC безопасны для нашей планеты» [2].
Я постараюсь доказать в этой статье, что полученные границы риска в действительности не являются маленькими, принимая во внимание масштаб катастрофы, - согласно стандартным процедурам анализа риска или в сравнении с принятыми стандартами приемлемого риска для публики. Поскольку критерии, использованные в Брукхавене для оправдания проведения экспериментов, были выработаны физиками-теоретиками и администраторами, а не более представителями широкой публики или профессионалами в управлении рисками, то кажется желательным представить эти проблемы широкому кругу слушателей с целью создания информированной дискуссии и определения более здравой общественной политики в будущем.

II. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРИМЕРЫ
По-видимому, первый механизм катастрофы такого рода, который всерьёз рассматривался как возможный, привлёк внимание в 1940-х годах в Лос-Аламосе перед первым ядерным тестом. Речь шла о том, что ядерные или термоядерные бомбы могут поджечь атмосферу или океаны в неостановимой цепной реакции. В ходе расследования был выполнен анализ Konopinski et al. [3], который весьма определённо отверг эту возможность. В опубликованном интервью с Перл Бак (Pearl Buck) [4] она говорит, что Комптон сказал, что он решил не продолжать с ядерными испытаниями, если бы было доказано, что шансы глобальной катастрофы выше, чем 3 на миллион, но конкретные вычисления показали, что цифра немного меньше. Трудно понять, как какие-либо осмысленные вычисления могут породить такую оценку риска. Анализ в [3] даёт убедительные аргументы против возможности катастрофической цепной реакции, основанные на твёрдо проверенных физических принципах. Он заключает, что неразумно ожидать цепной реакции, распространяющейся в азот-азотной реакции синтеза, и неограниченная цепная реакция, поглощающая всю атмосферу, ещё менее вероятна. Другие возможные реакции, включающие в себя реакции на протонах в облаках пара, вырывающихся из океана, тоже были рассмотрены, и относительно них был сделан вывод, что они ещё менее опасны.
Однако Konopinski et al. отмечают, что способ распространения реакции в атмосфере может быть более сложным, чем предполагает их анализ, в силу чего его выводы могут быть неприменимы, и они предполагают, что сложность рассуждений и отсутствие удовлетворительного экспериментального базиса для них делают дальнейшую работу на эту тему крайне желательной. Однако они не предлагают никакой численной оценки риска катастрофы и никаких результатов, из которых численная оценка могла бы быть выведена. И ещё, насколько я знаю, Комптон никогда не пытался исправить высказывания Бак. Если бы она просто что-то неверно поняла, то Комптону было бы не трудно не признавать этого утверждения. И если бы это неверно выражало его взгляды, то он наверняка захотел бы восстановить историческую правду и защитить свою репутацию против обвинений в неблагоразумной игре с будущим человечества. Логичным выводом является то, что Комптон действительно сделал эти заявления, о которых она сообщает. (сноска 1) И если так, даже если оценка риска сама по себе окажется неправомерной, Комптон по-видимому искренне верил, что действительный риск (а не просто граница риска) в 3 *10**(;6) глобальной катастрофы была приблизительно на грани приемлемости, в эпоху усилий Америки и её союзников по созданию атомного оружия во время Второй мировой войны. По-видимому, эта цифра не вызвала также и беспокойства читателей «American Weekly» в 1959 годы, поскольку никаких возражений не последовало. Было бы интересно сравнить это с современным мнением о приемлемости риска глобальной катастрофы в 3*10;6, в условиях проекта Лос-Аламос или подобных. Другая гипотетическая катастрофа была исследована некоторое время назад Хатом и Рисом (Hut and Rees [6,7].) Они рассмотрели возможность того, что состояние вакуума, в котором мы живём, не является подлинным вакуумом, но только локальным минимумом эффективного потенциала. Они задались вопросом, не могут ли, если это так, новые эксперименты на ускорителях запустить катастрофический переход к подлинному вакууму, разрушив не только Землю, но и все стабильные формы материи в современном космосе. Они показали, что вероятность того, что это будет сделано искусственным образом в нынешних или возможных в обозримом будущем экспериментах на ускорителях, значительно меньше, чем вероятность того, что это случится естественным образом в пределах нашего светового конуса. (сноска 2) Наиболее недавнее исследование было выполнено в ответ на некоторые (довольно расплывчатые) общественные сомнения [9] относительно возможности определённого рода катастроф, связанных с планировавшимися экспериментами на Брукхавенсокм релятивистском коллайдере тяжёлых ионов (RHIC). Это были статьи Busza et al. (BJSW) и Dar et al. (DDH) (сноска 3). Обе группы обратили наибольшее внимание на сценарии катастрофы с «убивающим стрейнджлетом», которые возникли бы, если бы отрицательно заряженная странная материя бы существовала и могла бы быть создана в экспериментах. Помимо теоретических аргументов против рассматриваемой гипотезы, обе группы предложили границы риска, выведенные из эмпирических данных. BJSW предложила границы вероятности катастрофы в течении десяти лет планируемого существования RHIC, основанные на факте выживания Луны в течение 4.5 млрд. лет, составляющие от 10;5 до 2.10;11, в зависимости от того, насколько консервативные предположения были сделаны [8]. Границы группы DDH выведены из наблюдаемой частоты сверхновых и имеют разброс от 2 *10;6 (такова пессимистичная оценка очень медленной катастрофы, в ходе которой Земля будет преждевременно разрушена в течение ближайших миллиардов лет до того, как она будет в любом случае поглощена расширяющемся Солнцем) и до 2 х 10;8 (их основная граница). [2].
Как будет видно из цитат, приведённых в главе IV, обе группы в начале [1,2] предполагали, что одних только их эмпирических границ достаточно, чтобы доказать безопасность экспериментов. Если бы этот вывод был верным, то его бы стоило только приветствовать, поскольку в этом случае оно бы устранило бы какую-либо необходимость вычислять степень достоверности, с которой мы должны были бы подходить к теоретическим аргументам. Точка зрения, что эти эмпирические оценки являются действительно адекватными, была также выражена в комментариях [12,13]. Однако есть серьёзные основания полагать, что эти выводы неверны, и действительно, группа BJSW затем отозвала своё заявление, после того, как оно было подвергнуто критике автором этой статьи. BJSW написали вторую версию своего препринта, убрав обнадёживающие характеристики своих границ риска, и вместо этого отреклись от любых попыток определить приемлемую верхнюю границу вероятности катастрофы. В пересмотренной версии своей статьи группа BJSW также признаёт, что доказательства их эмпирически выведенных границ риска могут быть недействительны, если некоторые дополнительные пессимистические гипотезы верны. (сноска 4) Пересмотр группой BJSW своего препринта был адекватной реакцией, с чисто научной точки зрения. Однако последствия этого для общественной политики довольно тревожные. Как я понимаю, разрешение американского правительства проводить эксперименты на RHIC было дано на основании исходной версии рассуждений группы BJSW [1], которое содержало серьёзные ошибки, которые мы проиллюстрируем цитатами в секции IV. Беспокойство общественности было утихомирено посредством широко опубликованных [10,11] заверений [12,13] о том, что риск пренебрежимо мал, также в основном опирающихся на оценки риска, данные в исходной версии препринта BJSW [1]. Насколько мне известно, Брукхавен не предпринял никаких усилий, чтобы повторно получить разрешение на основе пересмотренных оценок BJSW или сообщить об этих серьёзных переменах средствам массовой информации и привлечь внимание общественности. (сноска 5). По моему мнению, такие усилия должны были быть предприняты.

(сноска 1) В апреле 2000 года, пытаясь понять загадочные высказывания Комптона, я связался с Гансом Бете, ключевой фигурой как в Лос-Аламоском проекте, так и в теоретических исследованиях, которые привели к выводу о том, что вероятность поджигания атмосферы взрывом атомной бомбы является пренебрежимо малой. Его взгляды, переданные посредником (Kurt Gottfried) состояли в том, что анализ Konopinski et al был окончательным и не давал возможности сделать никаких осмысленных утверждений о вероятностях, поскольку необходимые условия не могли быть достигнуты никаким возможным способом. Бете предположил, что цифра в 3 ; 10;6 была взята Комптоном «из головы» и является «слишком, слишком большой» [5].

(сноска 2) Эти результаты рассмотрены работе по ссылке [8]. Вопрос о том, действительно ли они дают адекватные гарантии, что никакие представимые в будущем эксперименты на коллайдерах не будут неприемлемо рискованными, требует пересмотра в свете аргументов, приведённых ниже.

(сноска 3) Группа DDH также рассмотрела эксперименты ALICE (создание кварк-глюонной плазмы на Большом адроном коллайдере (LHC) в ЦЕРН, запланированные на 2008 год – прим. пер.) Их границы риска катастрофы, создаваемые ALICE, не будут рассмотрены здесь, так как они ничего не стоят, поскольку даже группа DDH признала их неадекватными и предложила провести дальнейшие исследования.

(сноска 4) Некоторые другие возможные «дыры» в их аргументации рассмотрены в [14].

(сноска 5) И действительно, веб-страница Брукхавена в апреле 2003 года продолжала направлять читателей на исходную неизменённую версию препринта BJSW www.bnl.gov/rhic/disaster.htm (судя по всему, так дело обстоит и в настоящий момент – апр. 2008 года – сравни с arxiv.org/abs/hep-ph/9910333v2 - прим. пер.) Следует отметить, что BJSW подчёркивает [8] в пересмотренной версии своей работы, что они считают одни только теоретические аргументы достаточно убедительными. Это может быть оправданная позиция, но это вовсе не то же самое, что было заявлено в начале и донесено до широкой публики.

III. ПРЕДМЕТ РАССМОТРЕНИЯ ДАННОЙ СТАТЬИ.

Эта статья была предназначена для того, чтобы стать вкладом в дебаты о гипотетических сценариях катастрофы в результате экспериментов на ускорителях RHIC и ALICE и о гипотетических или реальных рисках катастрофы. Она концентрируется на главном вопросе: какой риск катастрофы может быть приемлемым? Другие важные вопросы в ней не рассматриваются. В частности, в отношении экспериментов на ускорителях не предпринимается никаких попыток вывести количественные границы рисков на основе неколичественных теоретических аргументов о невозможности катастрофы и не рассматриваются выводы BJSW о том, что одних только теоретических аргументов достаточно для полной уверенности [1,8]. Интерес этих споров не является, однако, чисто интеллектуальным. Цель состоит в том, чтобы улучшить будущую стратегию в отношении рисков катастрофы. В частности, должны быть сделаны выводы из очевидных ошибок в рассуждениях BJSW и DDH о рисках. Является очевидно неудовлетворительным то, что вопрос о том, что является приемлемым риском катастрофы, продолжает решаться от случая к случаю, согласно личным критериям риска учёных, с которыми ответственные за экспериментальное оборудование решили проконсультироваться. Эти критерии, даже искренне и тщательно сконструированные, могут быть нерепрезентативными по отношению к общему мнению или экспертному мнению в анализе рисков. Хуже того, история показывает, что в действительности использованные критерии риска могут быть вовсе бездумно сконструированными. Информация о мнении Комптона предполагает, и неверная интерпретация [1] и [2] очень ясно иллюстрирует, что на учёных, чьей областью знаний не является анализ рисков или общественная политика, нельзя полагаться ни при интерпретации сведений о создаваемых наукой рисках, ни при рассмотрении элементарных аргументов, которые предполагают более строгие критерии риска, чем те, которые могут быть легко удовлетворены. Опора на такие неэкспертные оценки не полезна ни с точки зрения общественных интересов, ни с точки зрения долговременных интересов науки. Учёные и научные институции должны работать, чтобы получить, поддерживать и заслужить доверие общества. Аргументы о том, что следует проводить некий эксперимент только потому, что риск глобальной катастрофы кажется весьма низким, без сравнений с какими-либо существовавшими ранее уровнями риска и рекомендациями, могут не только не смочь убедить в безопасности, но и (небезосновательно) быть интерпретированы как упражнение в пиаре, направленное на поддержку заранее выбранного решения, а не как бесстрастный научный анализ. Как отмечает Calogero [18], это имеет долгосрочные последствия для авторитетности в вопросах риска для всех учёных, а не только непосредственно участвующих, и в качестве вероятных последствий – менее информированные и более иррациональные общественные дебаты и общественную политику.
Вполне вероятно, что вообще невозможно достичь полного консенсуса на твёрдых основаниях. Например, кажется маловероятным, что будет достигнуто некое ясное соглашение о том, что риски глобальной катастрофы являют достаточно малыми, чтобы быть пренебрежимыми, если и только если их вероятность меньше, чем 10**(;20). Жизнь гораздо сложнее этого, и демократические дискуссии являются более многосторонними. Тем не менее – в действительности, именно по этой причине, – было бы ценно иметь спектр тщательно обоснованных мнений в литературе. Я надеюсь, что аргументы, высказанные ниже, будут способствовать дальнейшей дискуссии.

IV. ОЦЕНКИ ГРУППАМИ BJSW И DDH ГРАНИЦ РИСКОВ ДЛЯ СЦЕНАРИЯ «УБИЙСТВЕННОГО СТРЕЙНДЖЛЕТА».

Теперь мы обратимся к конкретным деталям дискуссий о катастрофических рисках, возникших в связи с экспериментами RHIC и ALICE, и, особенно, к сценарию катастрофы с убийственным стрейнджлетом, некоторые детали которого были проанализированы группами BJSW и DDH. Необходимыми условиями для сценария «убийственного стрейнджелта» являются:
1) То, что стабильная материя из стрейнджлетов существует.
2) Есть островок стабильности для отрицательно заряженных стрейнджлетов.
3) Отрицательно заряженные метастабильные стрейнджлеты могут быть созданы при столкновение ионов золота на энергиях ; 40 TeV на RHIC.
4) Возникший таким образом стрейнджлет может пережить столкновения, которые направят его к окружающей массе обычной материи.
5) Он будет затем сливаться с ядрами, порождая ещё большие отрицательно заряженные стрейнджлеты в ходе цепной реакции, которая в конечном счёте поглотит всю Землю. (6)
Теоретические аргументы [8,2] против пунктов 1-3 в общем выглядят убедительно. Если 1-3, тем не менее, верны, то 4 и 5 тоже вероятны. Если верны пункты 1-5, то убийственные стрейнджлеты должны также возникать при естественных столкновениях высокоэнергетичных тяжёлых ионов, которые имеют место, когда космические лучи сталкиваются друг с другом или с тяжёлыми ядрами в небесных телах. (ссылка 6) (Поклоннику недооценки может понравиться описание гибели Земли группой BJSW: «катастрофический процесс с глубокими последствиями для здоровья и безопасности».)
Естественно возникающие стрейнджлеты, если бы они существовали, могли бы запустить цепную реакцию, способную уничтожить астероиды, спутники, вроде Луны, или звёзды. Из того факта, что Луна просуществовала 4.5 млрд. лет и из того, что астрономические наблюдения противоречат тому факту, что звёзды превращаются в странную материю со сколько-нибудь значительной частотой, можно вывести границы риска [8,2].
К сожалению, эти выводы требуют предположений относительно типов взаимодействий, в которых возникают стрейнджлеты, об их способе взаимодействия с ядрами и их стабильности. [8,2,14]. По этой причине группы BJSW и DDH дают различные границы, в зависимости того, насколько консервативные предположения они делают [8,14]. Без знания о том, какой уровень достоверности мы должны приписать этим предположениям – а этот вопрос ни одна из обеих групп не рассматривает количественно – невозможно понять, насколько осмысленны цифры границ рисков [14]. Но даже если эти числа не могут быть действительно подтверждены, те комментарии, которые сделали относительно них BJSW, DDH и другие, дают интересное и ценное представление о критериях рисков физиков и администраторов, вовлечённых в RHIC. Предполагая, что RHIC проработает запланированные 10 лет, группа DDH получает оценку вероятности катастрофы P < 2*10**(;8) для быстрого катастрофического разрушения Земли и p < 2*10**(;6) для медленного разрушения, которое завершится за миллиард лет до того, как Солнце расширится до Земной орбиты. DDH описывает эти результаты как «твёрдую и безопасную верхнюю границу риска, создаваемого работой [RHIC]”. Они добавляют, что эти верхние границы означают, что «безопасно использовать RHIC в течение 500 миллионов лет» и что «продолжать эксперименты на RHIC – безопасно». Разумеется, последние два утверждения неверны. Границы, выведенные DDH, если они верны, устанавливают только маловероятность того, что Земля будет уничтожена очень рано, если RHIC эксперимент продолжается заявленный для него период времени (в 10 лет): но эти границы соответствуют высокой вероятности разрушения Земли в некоторый момент, в случае гипотетических более длительных экспериментов. (сноска 7) В первой версии [1] своей статьи BJSW описывают результат DDH как «в сто миллионов раз меньший уровня, необходимого для безопасности RHIC”. Это, конечно, тоже не верно. Граница риска в 100 миллионов раз большая, чем та, что установлена DDH, означала бы высокую вероятность разрушения Земли в течение 5 лет экспериментов на RHIC – а этот уровень риска даже самые оптимистичные физики вряд ли назвали бы «безопасным». Используя свой независимый анализ, группа BSJW вывела следующие границы риска из факта выживания Луны с учётом различных предположений (их случаи 1-3) относительно возникновения стрейнджлетов и опять же предполагая, что RHIC проработает запланированные 10 лет:
1) p < 2 *10**(;10);
2) p < 2 *10**(;5),
3) p < 2 *10**(;4)
Они описали 2 и 3 случаи как по-прежнему составляющие «комфортные уровни погрешности». Эти комментарии, а также те, что приведены в начале этого параграфа, столь явным образом неприемлемы – ни один здравомыслящий человек не будет пытаться заверить публику, что риск разрушения Земли в 1 к 5000 является комфортным уровнем погрешности – что я подозреваю, что они отражают некое странное замешательство в группе BSJW во время написания [1]. BJSW уточнили свои вычисления во второй версии своей статьи, усилив оценки в 10 раз и выведя границы риска для 10 летней продолжительности экспериментов на RHIC (случаи 1-3):
1) p < 2 *10(;11);
2) p < 2 *10(;6),
3) p < 2 *10(;5)
В этой обновлённой версии, последовав критике упомянутых выше комментариев, они не делают никаких суждений о том, являются ли какие-нибудь границы удовлетворительными. Цитируя BJSW: «Мы не предпринимаем попыток ответить на вопрос, каковы приемлемые верхние границы вероятности катастрофы, и мы также не занимаемся «анализом рисков», сопоставляя вероятность негативного эффекта с масштабом его последствий» [8] В дальнейшей дискуссии мы будем использовать пересмотренные значения границ, обозначая их просто как BJSW-границы.
Основная оценка группы DDH о том, что вероятность катастрофы p < 2*10;8, часто использовалась в [1,2,13,12] в том смысле, что эта оценка сама по себе достаточно убедительна, так что больше не требуется никакого анализа риска и оптимизации риска. По моему мнению, многие математически образованные и вдумчивые люди не согласятся с этим. Мои собственные причины для несогласия объясняются ниже.

V. ГРАНИЦЫ РИСКОВ И ОЦЕНКИ РИСКОВ: ВАЖНАЯ ОГОВОРКА.

Важно подчеркнуть, что эмпирические рассуждения групп DDH и BJSW дают границы рисков катастрофы, а не оценки рисков. (8) Их границы основаны на том факте, что мы не наблюдаем нечто, что мы должны были бы наблюдать, если бы риск был больше, чем некое значение p.

(сноска 7) То, что эти утверждения неверно представляют их результаты, было указано автором этой статьи группе DDH в январе 2000 г.
(сноска 8) В отличие от этого, утверждение Комптона о риске уничтожения жизни на Земле в результате ядерного взрыва дано в форме оценки риска – хотя, как было указано выше, оно ничем не подтверждено.

Отрицательный результат, выраженный в такой форме, не говорит нам ничего о действительном значении риска. Всё в анализе DDH и BJSW соответствует тому, что подлинный риск катастрофы равен нулю, и если нынешние теоретическое понимание верно, - то он действительно равен нулю. Однако, когда предметом рассмотрения является разрушение Земли, было бы предпочтительно не быть вынужденными полагаться только на теоретические построения. Как отмечают Глешоу и Уилсон в [13]: «Слова «невероятно», сколько бы много раз оно не повторялось, не достаточно, чтобы успокоить наши страхи в отношении этой катастрофы». Отсюда происходит интерес к рассмотрению естественно происходящих версий этого эксперимента, подтверждающих, что они не привели к катастрофе, и таким образом дающих твёрдые границы риска катастрофы. К сожалению, у этого подхода есть свои ловушки и ограничения. Сравнение ожидаемых эффектов от гипотетических стрейнджлетов, создаваемых естественными столкновениями тяжёлых ионов и экспериментами RHIC, не вполне правомерно. Для выведения границ рисков приходится делать теоретические предположения. Мы не можем достоверно вывести малые границы рисков таким образом, если только мы не имеем очень высокую уверенность в истинности этих предположений [14,8]. И в любом случае, Природа не обязательно проводила именно тот эксперимент, в котором мы заинтересованы, достаточно часто, чтобы дать достаточно строгие оценки рисков.
С чего мы должны начать, чтобы определить достаточно строгие границы риска? Мне кажется, что правильным подходом в оценке границ рисков было бы делать предположения о возможности наихудшего варианта развития событий. То есть, если мы убедились, что P(catastrophe) ; Р(0), и мы должны решить, является ли эта граница достаточно убедительной, мы должны задаться вопросом, готовы ли мы были бы продолжать, если бы мы знали, что P(catastrophe)= Р(0). И если нет, значит, эта граница сама по себе не является достаточным основанием для уверенности. Такая граница могла бы стать элементом убедительного основания безопасности эксперимента, если бы её можно было дополнить другими аргументами. Например, в случае с RHIC можно утверждать, что комбинация теоретических аргументов и эмпирических границ даёт достаточные основания для уверенности, даже если ни один из них по отдельности недостаточен (сноска 9). Я не буду рассматривать такие аргументы здесь. Ни, повторюсь, я не буду исследовать вопрос о том, достаточно ли убедительны теоретические аргументы сами по себе. Дискуссия далее рассматривает только узкий вопрос о том, достаточно ли только одних эмпирических границ для уверенности.


VI. РИСК И ОЖИДАЕМЫЙ УЩЕРБ

Разрушение Земли будет включать в себя гибель ; 6*10**9 людей и гибель всех других видов живых существ, потерю исторических данных об эволюции биосферы и потерю почти всей культурной информации, накопленной человечеством. (сноска 10) Добавьте к этому цену утраченных возможностей в связи с отсутствием будущих поколений. Задумайтесь хотя бы о числе смертей людей. Если ожидается, что некий эксперимент приведёт хотя бы к одной человеческой смерти, в повседневном смысле этого слова, - то есть, что вероятно, что, по крайней мере, один человек умрёт в результате эксперимента, - то тогда последствия этого эксперимента для здоровья и безопасности нельзя назвать пренебрежимо малыми. В нашем случае, когда мы имеем дело с малыми рисками огромной катастрофы, мы не можем прямо использовать эту меру: эксперимент с малым риском скорее всего не приведёт к человеческим смертям, в том смысле, что это является наиболее вероятным исходом. Однако мы можем вычислить другую, связанную с этим величину: математическое ожидание числа человеческих смертей. Математическое ожидание числа человеческих смертей в результате катастрофы, разрушающей Землю, составляет Ed = P(catastrophe)*N, где N ; 6*10**9 людей, составляющих нынешнюю человеческую популяцию. Итак, если мы примем Ed в качестве правильной меры серьёзности риска – и в следующей главе мы объясним, почему мы это должны сделать, то тогда любой риск, не удовлетворяющий требованию, чтобы

P(catastrophe) < 1.6 * 10**(;10) (1),

не является пренебрежимо малым. Что касается приведённых выше оценок, то ни оценка DDH не обеспечивает того, чтобы условие (1) выполнялось, ни вторые и трети оценки BJSW. Консервативная оценка BJSW, основанная на выживании Луны (Случай 1), подходит ближе всего к этой оценке, но всё же не дотягивает с коэффициентом 1/8 – то есть в этом случае вероятность причинить человеческую смерть, равная 1/8, считается пренебрежимо малой.

(сноска 9) Аргументы в таком духе предлагались в ходе неформальных дискуссий, но, насколько мне известно, ни один из них не вышел в печати. Такие аргументы надо предлагать очень аккуратно, поскольку теоретические аргументы и эмпирические границы не являются независимыми. Как уже отмечалось, эмпирические границы в любом случае опираются на некие теоретические предположения, и если теоретические предположения оказываются неверны, построения относительно эмпирических границ также окажутся под вопросом.

(сноска 10) Могут выжить несколько космических аппаратов, включая Пионеры и Вояджеры, которые несут человеческие послания, равно как и уходящие вдаль и ослабевающие радиосигналы, когда-то сгенерированные на Земле.

Если проводить сравнение в терминах математического ожидания, главная (более узкая) граница DDH означает, что математическое ожидание числа человеческих жертв, вызванных экспериментами на RHIC в течение 10 лет, не превысит 120 человек. Рассматриваемая таким образом эта границы вовсе не выглядит адекватно гарантирующей безопасность.

VII. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОЖИДАНИЕ ЧИСЛА ЖЕРТВ РЕЛЕВАНТНОЙ МЕРОЙ ИЗМЕРЕНИЯ РИСКА?

Вероятно, возможны возражения в том духе, что приведённые выше вычисления вводят в заблуждение. В конце концов, границы рисков DDH дают настолько малые значения вероятности, что ими можно было бы пренебречь в большинстве обычных условий. Большинство из нас равнодушно воспринимает риск смерти в 2*10(;8): риск для типичного гражданина США погибнуть от атаки акулы в течение года равен примерно такой же величине. Перевод границы риска в математическое ожидание числа жертв заставляет эту величину казаться значительной. Но резонно ли использовать ожидаемое число жертв как меру безопасности границы рисков? В действительности, в следующей главе мы покажем, что использование одной только величины Ed всё равно приводит к значительной недооценки рисков. Но в начале рассмотрим, действительно ли требование Ed < 1 даёт осмысленную верхнюю границу пренебрежимо малого риска, в предположении, что мы согласны, что неизбежная смерть одного человека не есть пренебрежимо малая величина. Я полагаю, что большинство экспертных оценок согласятся с этим требованием по нижеследующим причинам. Во-первых, любой согласится, что при выполнении любого анализа рисков, нам нужна не просто вероятность, но цена или ожидаемая полезность различных исходов: 10**(;3) шанс потерять один доллар лучше, чем 10**(;3) шанс потерять миллион долларов и т. д. Во-вторых, фундаментальным принципом анализа рисков является то, что в нормальных условиях рациональные люди стремятся уйти от риска. Если X является случайным процессом, чьи возможные исходы X(i) имеют вероятность p(i), и если V(x(i)) ценность для общества исхода x(i), то тогда V (X) для одного запуска процесса X обычного полагается равной

V (X) ;sum p(i)*V (x(i)) для всех i (2)

Ценность нежелательных исходов, разумеется, является отрицательной: мы полагаем ;V (x(i)) как ценность x(i).
Второй принцип состоит в том, что функция ожидаемой полезности является вогнутой. В отношении цены утраты человеческих жизней это означает, что цена для общества утраты N жизней по крайней мере в N раз больше цены одной жизни: если xN и x1 являются двумя событиями, то тогда

V (xN) ; NV (x1) (3)

Принципы неприятия риска и вогнутой кривой полезности объясняют, например, то, почему часто является рациональным купить страховку, несмотря на то, что в среднем страховые компании оказываются в плюсе, а пользователи – в убытке. Подобным образом, это объясняет, почему инвесторы почти повсеместно требуют более рискованных инвестиций, предполагающих, в качестве компенсации более высокие доходы. Рассматривая случайный процесс X, который с вероятностью 2*10(-8) убивает 9*10**(9) людей и с вероятностью (1-2*10**(-8)) не убивает никого, мы можем обнаружить, что эти принципы, взятые вместе, означают, что шансы в 2*10(-8) убить 9*10(9) людей по крайней мере так же плохи, как однозначное убийство 120 человек.
В общем, чтобы продемонстрировать, что риск является пренебрежимо малым, мы должны показать, что Ed значительно меньше единицы – а насколько именно меньше, зависит от того, насколько мы неприемлем риск, когда речь идёт о глобальной катастрофе. Ни границы DDH, ни BJSW не удовлетворяют этому критерию. Говорить, что эти границы являются «твёрдыми и безопасными» или «гарантирующими комфортную погрешность» является, согласно этому анализу, просто некорректным. Подобным же образом, для того, чтобы продемонстрировать, что риск является приемлемым, является необходимым (но не необходимым и достаточным) показать, что Ed достаточно мало, чтобы уверенность в том, что этот эксперимент убьёт Ed людей, была бы приемлема. Иначе говоря, если является неприемлемым, что некий эксперимент приведёт к потере наверняка Ed жизней, то тогда и соответствующая граница риска является неприемлемой. Предположим, гипотетически, что мы знаем, что эксперимент на RHIC наверняка убьёт точно N людей (и не более). Какое значение было бы приемлемым? Ответы могут отличаться, но я полагаю, что большинство из них будет < 10 или в районе. В частности, я думаю, что очевидно, что RHIC не получил бы политической поддержки, если бы было бы известно наверняка, что он убьёт точно 120 человек: это бы считалось неприемлемо высокой ценой. Из дискуссий в этой секции следует, что риск глобальной катастрофы в соответствии с границей риска DDH будет, по крайней мере, в той же самой степени неприемлемым. И хотя наблюдения, сделанные в этой секции, являются элементарными, стоит отметить, что управляющий совет ЦЕРН не признал их действительности. Реакция Альваро де Рихула (Alvaro de Rujula), главы управляющего совета, точно выражена его мнением, процитированным в New Scientist [15], о том, что «абсурдно» брать вероятностную границу риска и умножать её на население всей Земли. Я рекомендую тщательно обдумать этот комментарий каждому, кто склонен безоговорочно верить экспертным оценкам в области анализа риска тех учёных, которые выбраны организациями для обоснования безопасности их экспериментов.

VIII. СРАВНЕНИЕ С СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ПРАКТИКОЙ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ.

Границы рисков DDH and BJSW были предложены и обсуждались в статьях DDH [2] и BJSW [1], в заявлении директора Брукхавена Джона Марбургера [12], и в комментариях Глэшоу и Уилсона [13]. Ни в одной из этих дискуссий не были сделаны сравнения с критериями риска и процедурами оптимизации, применяемыми в других потенциально опасных областях деятельности. Это весьма неудачно, так как сравнение рисков часто весьма проясняют ситуацию, и в данном случае показывает, что рассмотрение самих по себе границ рисков как адекватных, в значительной мере не соответствовало бы по крайней мере некоторым общепринятым способам управления рисками. Например, Национальный Совет по Радиологической Защите Великобритании требует, чтобы риск серьёзного вреда здоровью, связанный с хранилищем твёрдых ядерных отходов, должен быть всегда ограничен сверху величиной 10**(-5) в год; что процедуры по оптимизации этого риска должны продолжаться, пока риск не снизится до 10**(-6) в год; и что риск маловероятных природных событий должен быть отдельно ограничен сверху величиной 10**(-6) в год [16]. Эти значения риска относятся критической группе людей, от единиц до сотен числом, чьи привычки или место жительства в наибольше степени подвергают их риску. Вполне типично то, что события, риск которых здесь ограничен, имеют ожидаемое число жертв менее, чем 10 человек. Короче говоря, согласно установленной практике оценки радиационных рисков, является неприемлемым создавать риск смерти примерно пяти человек больший, чем 10**(-6),
Приведённые в этой секции аргументы о неприемлемости риска показывают, что последовательная политика в отношении рисков катастрофы должна рассматривать риск гибели человеческой популяции, больший, чем 10**(-15), как неприемлемый. Приемлемая граница риска, следовательно, должна иметь P(catastrophe) < 10**(;15) в год.

IX. ЦЕННОСТЬ БУДУЩИХ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЖИЗНЕЙ.

Приведённая выше дискуссия рассматривала только ожидаемый ущерб в терминах немедленного числа жертв, пренебрегая другими видами ущерба, перечисленными ранее. Эти виды ущерба очень трудно оценить количественно. (Какова ценность остатка биосферы за исключением человеческой популяции? Какую ценность мы приписываем нашей памяти об историческом прошлом?) Однако наименее спорной является возможность приписать значимую и исчислимую ценность одной из составляющих будущего ущерба – а именно, утрате будущих поколений – путём оценки числа будущих человеческих жизней, которые никогда не станут реальностью, если планета будет разрушена в ближайшем будущем. Эти рассуждения не могут быть продолжены без рассмотрения двух весьма сложных вопросов: должны ли мы оценивать жизнь наших потомков так же высоко, как свою собственную жизнь? И можем ли мы сказать что-нибудь осмысленное о вероятной судьбе человечества в течение миллиарда (или более) лет, которые осталось существовать Земле? В отношении первого вопроса моим собственным ответом является «да», частично потому что я не вижу никаких оснований предпочитать неизвестного мне современника неизвестному мне потомку, и частично потому, что наши жизни имеют ценность именно потому, что они являются частью продолжающейся человеческой истории. Эти взгляды находят определённую поддержку в современной стратегии: Национальный комитет по радиобиологической защите Великобритании, цитированный выше, также явным образом утверждает, что те, кто живут в любой момент времени в будущем должны получать уровень защиты по крайней мере эквивалентный тому, который даётся тем, кто живёт сейчас. Что же касается футурологии, то здесь, очевидно, столько неизвестных, что попытки детального анализа выглядят бессмысленными. Я могу предложить только грубые вычисления, которые очевидным образом уязвимы для критики, но, по крайней мере, предлагают начальную точку для дискуссии. Оптимистично предположим, что человечество имеет разумные шансы прожить (в некоторой форме) в течение всего времени существования Земли. Предположим также, что есть разумные шансы так организовать жизнь, что суммарное глобальное качество жизни будет, по крайней мере, на том же уровне, как сегодня, и население Земли будет примерно соответствовать современному в округлённых числах, то есть около 10**10. И предположим, что мы пренебрегаем возможностью того, что продолжительность человеческой жизни вырастет за пределы 10**2, на том основании, что это, вероятно, не важно: наверное, можно сделать следующее разумное приближение - разумное с учётом неопределённости во всей дискуссии – а именно рассматривать полное число человеко-лет, так что 700 лет оказываются равными семи столетним жизням. Придерживаясь консервативной точки зрения, пренебрежём также возможной миграцией людей на другие планеты в некоторый момент в будущем, что, (а) по-видимому, привело бы к огромному увеличению человеческой популяции в течение следующего миллиарда лет и (б) позволило бы человечеству прожить более, чем миллиард лет. Тогда цена разрушения Земли сегодня составит 10**(10-2+9)=10**17 жизней, или в 10**7 раз больше, чем цена, вычисленная ранее. Включение этого фактора в наши предыдущие вычисления, выведенные на основе границ риска NRPB будет означать, что приемлемой границей риска является

P(catastrophe) <10(-22) в год. (5)

Это дальнейшее ужесточение границ риска является противоречивым со всех точек зрения. Один из возможных вопросов: рассмотрение утраты будущих жизней в качестве отдельного ущерба поднимает вопрос: ущерб для кого? Для потенциальных будущих поколений, лишённых возможности существовать? Для нас, лишённых наследников и потомков? Я думаю, и то, и другое, - но я понимаю, что обе линии рассуждений сталкиваются с определёнными трудностями.
Другой подход к этому вопросу, состоит в том, чтобы задаться другим гипотетически вопросом: будет ли гораздо худшим исходом, если все мы (или вся жизнь на Земле) будет убита, чем то, что почти все из нас (или почти вся жизнь на Земле) будет убита, предполагая, что во втором случае планета останется пригодной для жизни? Ответ «да» на этот вопрос предполагает приписание высокой относительной ценности будущим жизням, поскольку число немедленных жертв будет почти то же самое в обоих случаях. Те, кто выберут ответ «нет», вероятно, не находят убедительными никакие аргументы, приведённые в этой секции. Моё впечатление состоит в том, что этот вопрос не достаточно широко обсуждался для того, чтобы можно было сказать, какой из ответов отражает общее мнение. В настоящий момент, следовательно, какого бы вы взгляда на ценность будущих жизней не придерживались, стоит иметь в виду, что взгляды большинства, на основе которых политика в отношении катастрофических рисков должна основываться, могут оказаться противоположными.

X. НЕКОТОРЫЕ КОНТРАРГУМЕНТЫ

Вычисления и сравнения являются необходимой частью рационализации политики в отношении рисков и для высвечивания нестыковок. Однако не существует общепринятого набора принципов, на основании которого мы можем определять политику в каждом конкретном случае. Политика не является подразделением математики. Приведённые выше аргументы легко могут быть подвергнуты критике на многих основаниях. Далее я рассмотрю некоторые контраргументы, которые были предложены в ходе дискуссий.

• Один очевидный контраргумент состоит в том, что рассмотренные выше рассуждения рассматривают только возможный ущерб от катастрофического риска, но не преимущества, обретаемые благодаря принятию этого риска. По этой причине они склонны давать слишком пессимистические предсказания. В конце концов, никакой риск не стоит того, что бы ему подвергаться, если нет никаких преимуществ. Без анализа затраты-выгоды нельзя придти ни к какому разумному заключению. Это отчасти справедливая критика, но только отчасти. Следует подчеркнуть, что это не относится к рассуждениям в главе VI, поскольку использование числа смертей в качестве меры безопасности оправдано с помощью сравнения подразумеваемых раскладов затрат-выгод в выводах, по которым имеется общее согласие. Мне кажется несомненным, что, несмотря на ценность экспериментов RHIC, эти эксперименты были бы не допущены к исполнению, если бы было точно известно (например, по причине радиационного заражения) что погибнет точно 120 человек среди всей человеческой популяции. Если с этим согласится, из этого следует, что граница риска DDH является неприемлемо высокой, даже если преимущества RHIC приняты в расчет. С другой стороны, некоторые формы анализа затрат-выигрышей действительно могут предполагать, что требование P(catastrophe) <10**(-15) в год может быть натянутым. Вероятный немедленный результат экспериментов RHIC – продвижение нашего понимания фундаментальных законов природы – не является пренебрежимым. Более того, возможные выгоды вероятно включают в себя хотя бы некоторую вероятность – возможно маленькую, но значительную в сравнении с 10**(-15) – некого в настоящий момент неочевидного вклада в открытие, которое будет иметь огромный положительный эффект для будущих человеческих жизней. Проблема предвидения также, конечно, актуальна здесь, поскольку можно вообразить некоторые маловероятные исходы, отличные от катастрофического сценария, но обладающие большим негативным воздействием. Но если придерживаться взгляда, что научный и технический прогресс был в целом благотворным явлением, то маленькая вероятность некой выгоды, которая спасёт или сделает возможными в будущем множество человеческих жизней, является в принципе противовесом маленькой вероятности катастрофы. Здесь важно отметить, что никакие рассуждения о затратах-выгодах не могут обосновать утверждение о том, что риски являются пренебрежимыми. Скорее, они обосновывают решение продолжать эксперименты на RHIC на основании того, что, хотя, возможно, риски и не являются пренебрежимыми, они оправданы ожидаемыми позитивными результатами. Это вовсе не то же самое, что мы пытались доказать в данной статье. И это утверждение может быть, а может и не быть общепринято.

• Можно пытаться доказать, что более высокие критерии риска относительно глобальных катастроф, предложенные выше, даже если и являются рациональными теоретически, остаются абсолютно утопическими. Если мы примем их всерьёз и будем пытаться удостовериться в том, что эти критерии выполняются перед любым мероприятием, мы должны будем остановить не только эксперименты на ускорителях, но и множество других видов человеческой активности. Прогресс станет невозможным, жизнь станет безжизненной. Может быть – но я был бы осторожен насчёт слишком лёгкого принятия такого рода пораженчества. Мы начинаем с такого положения дел, при котором границы рисков в 10**(-6) используются довольно широко, например, в рекомендациях по захоронению твёрдых радиоактивных отходов, цитированных выше. Мне не кажется очевидным, что, при внимательном подходе к проблемам, мы не сможем обеспечить то, что риски катастроф, связанные с конкретными механизмами, будут на много порядков меньше. Наоборот, кажется очевидным, что в некоторых случаях границы рисков катастроф могут быть значительно снижены. Эксперименты на RHIC являются прекрасным примером этого: если бы проблема снижения границ риска была бы принята серьёзно, то дальнейшие теоретические исследования, возможно, совмещённые с дополнительной экспериментальной программой, нацеленной на тщательное тестирование нашего понимания новых физических законов, используемых в экспериментах, до самого проведения экспериментов, могли бы почти наверняка снизить границы рисков очень значительно.
Конечно, это не означает, что избегание рисков является бесплатным. Следует признать, что более строгие критерии рисков катастроф могут действительно отложить или отменить по крайней мере некоторые интересные будущие эксперименты. Мне кажется, что мы просто должны признать это как факт жизни. Никто не может оправданно принять точку зрения, которая требует, чтобы любой интересный эксперимент должен был бы быть осуществлён и которая рассматривает любой анализ рисков как упражнение в оправдании этого предрешённого вывода. Человеческая жизнь, как коллективная, так и индивидуальная, является, в конце концов, хрупкой. Наше понимание природы является ограниченным, и наверняка есть много опасностей, которых мы ещё не знаем. Должная предосторожность является правильной. Мы не должны, в любом случае, полагаться на умозрительные построения о последствиях политики, более озабоченной рисками катастроф. Если станет ясно, что по сути невозможно согласовано применять политику в отношении рисков катастрофы, очевидно, что эта политика должна быть переработана. До тех пор, пока тщательно выстроенные доказательства не будут выведены, определяя конкретные примеры проблематичных катастрофических рисков, кажется преждевременным волноваться.

• Приведённые выше построения относительно критериев риска могут произвести впечатление плохих рекомендаций для политики, поскольку они предполагают, что сохранение человеческих жизней является в некотором смысле первоочередной ценностью, относительно которой наши действия должны оцениваться. В действительности, конечно, мы движимы многими другими ценностями. Лишь немногие люди целиком посвящают себя тому, чтобы увеличить свою ожидаемую продолжительность жизни, например, широко распространены рискованные удовольствия. Возможно, мы должны принять, что то, что относится к нам, как к личностям, относится к нам и как к виду в целом: беспокойство о слишком маленьких рисках отвлекает слишком много энергии от вопроса качества нашей жизни. Эта точка зрения вполне оправдана. С другой стороны, текущая политика в отношении рисков имеют тенденцию исчислять ущерб в человеческих жизнях по одной хорошей причине: поскольку конкретно эта ценность выглядит наиболее широко разделяемой и наиболее ценимой, чем все остальные. Невозможно адекватным образом репрезентировать разнообразие индивидуальных ценностей, которые мы привносим в любую дискуссию о политике, но эта мера, по общему согласию, является очень важной. Создание широко одобряемой политики относительно рисков вымирания на неком другом базисе потребует установления весьма твёрдого консенсуса о том, каков именно этот базис должен быть. Никакого такого консенсуса в настоящий момент не существует.

• Существует то, что можно назвать аргументом о доминантном риске. Мы сталкиваемся со множеством других рисков вымирания, некоторые из которых являются естественными (крупное столкновение с астероидом), некоторые полностью или частично созданными людьми (глобальная ядерная война, катастрофическое вымирание видов в результате человеческого воздействия на глобальную экосистему, катастрофические изменения климата в результате воздействия на глобальную окружающую среду). Есть взгляд, состоящий в том, что новый риск является приемлемым, если он меньше, чем существующие риски. Усовершенствованием этого взгляда является та точка зрения, что новый искусственный риск приемлем, только если он меньше уже существующих природных рисков. В двух последующих вариантах этих точек зрения слова «меньше, чем» были заменены словами «очень маленькие в сравнении с». Большое столкновение с астероидом кажется самым значительным природным риском, который может быть разумным образом оценен. Риск столкновения Земли с астероидом диаметром 10 км оценивается в 10**(-8) в год. [17]. Такое столкновение будет настолько разрушительно, что общепринятая точка зрения состоит в том, что оно приведёт к массовым вымираниям видов, и, весьма вероятно, что мы окажемся одним из вымерших видов. Принимая эту последнюю гипотезу, возможно, по цене ещё одного порядка величины, мы получаем оценку 10**(-8)-10**(-9) в год для этого природного риска вымирания. Если следовать рассуждению о «доминантном риске» это приведёт к так называемому «астероидному тесту», согласно которому искусственный риск вымирания является приемлемым, если он меньше, чем 10**(-9) в год, или согласно более консервативной версии, очень мал в сравнении с 10**(-9). (сноска 11)
Моё впечатление, сложившееся в ходе дискуссий, состоит в том, что многие мыслящие люди находят некоторые версии теории «доминирующего риска» разумными, тогда как другие, не менее мыслящие люди находят этот ход рассуждений совершенно иррациональным. Я разделяю взгляды последних. Почему существование одного риска, который может быть пугающе высоким, оправдывает принятие ещё одного легко избегаемого риска, который, будучи, гораздо ниже, остаётся всё ещё неприемлемо высоким. Неизбежные природные риски обычно не считаются оправданием сознательного создания рисков, которые можно было бы избежать, в отношении третьей стороны.

(сноска 11) Некоторые версии «астероидного теста» обсуждались как возможные оправдания приемлемости границ риска BJSW и DDH несколькими людьми, участвующими в формировании политики CERN и Брукхавена, например, в W. Pratt et al., Brookhaven National Laboratory Memo to T. Ludlam and J. Marburger, 17.2.00. Астероидный тест также рассматривается в ссылке [18].

Любой человек, живущий сейчас, почти наверняка умрёт в течение ближайших 120 лет, и почти наверняка умрёт в течение этого промежутка времени от естественных причин, даже если не будет подвергнут никаким другим рискам. Некое индустриальное производство, которое слегка повышает естественный уровень смертности, ежегодно убивая 10 000 человек, у которых не было выбора, принимать или нет этот дополнительный риск, не заслужит общественной симпатии за утверждения, что эти дополнительные смерти теряются в шуме в сравнении с естественной смертностью. Другая проблема, связанная с астероидным тестом, состоит в том, что предполагается, что риски вымирания, связанные с астероидом, являются либо непредотвратимыми, либо, теоретически предотвратимыми, но достаточно малыми, чтобы ими можно было пренебречь. В действительности же, астероидная угроза не является непредотвратимой с современной и будущей технологией, и пассивные и активные контрмеры активно рассматриваются. С другой стороны, позвольте мне повторить, что многие люди по-видимому глубоко убеждены той или иной версией аргумента о доминирующем риске. Нет сомнений, что эта проблема заслуживает более тщательной дискуссии, чем дана здесь. Приведённый выше краткий обзор контраргументов не предназначен для того, чтобы опрокинуть «астероидный тест» и подобные критерии, но только чтобы отметить, что имеются серьёзные контраргументы. Я не думаю, что эти критерии сколько-нибудь выражают общую точку зрения. До тех пор, пока не станет ясно, что эти критерии отражают консенсус, они не могут законным образом использоваться для оправдания рисков катастрофы.

XI. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ КОММЕНТАРИИ.

Конкретный антропогенный риск вымирания, рассмотренный в этой статье, является гипотетическим, и есть хорошие основания полагать, что действительный риск мал или равен нулю. Однако, как уже отмечалось выше, мы сталкиваемся с другими, несомненно реальными и не обязательно маленькими антропогенными рисками вымирания. Приведённые выше аргументы, которые показывают, что подлинная цена вымирания обычно недооценивается, очевидно могут применяться и в других случаях. Например, хотя серьезный ущерб, связанный с антропогенным глобальным потеплением широко (хотя и не достаточно широко) принимается, но дополнительный ущерб, ассоциируемый с малым риском действительно катастрофических климатических изменений, судя по всему, не особенно рассматривается. Однако может так оказаться, что, при правильном подсчёте, ожидаемый ущерб риска климатической катастрофы будет больше. Подобным же образом, хотя некоторое (но недостаточное) внимание уделяется ущербу, ассоциируемому с утратой биоразнообразия, вызванным человеческим влиянием на окружающую среду, возможный ущерб от риска катастрофического коллапса глобальной экосистемы, судя по всему, повсеместно игнорируется. В этой и других областях, где возможно моделирование, приведённые выше рассуждения означают, что мы должны побуждать и обращать внимание на исследования маловероятных, но не немыслимых катастрофических исходов, и пытаться вычислить риск, который они представляют, вместо того, чтобы концентрироваться только на более вероятных исходах, которые могут быть разрушительными, но не подлинно катастрофическими.

Совершенно очевидно, что риск образования "той самой частицы", черезвычайно мал, но он постепенно повышается по мере функционирования такого мощного научного комплекса как коллайдер, и сведение всех возможных рисков к минимуму также может натолкнуться на ряд серьезных барьеров. Увеличение светимости и нештатные ситуации не сведут сами риски к нулю.
Кроме прочего, если погуглить переводчиком некоторые блоги сотрудников, то выяснится разница между объемом официально декларированного "странного" материала и реально производимого во процессе многочисленных экспериментов.

Странглеты синтезируются в коллайдере в изобилии и непрерывно, особенно хорошо для
этой цели подходят изотопы свинца и др. тяжёлых металлов. Все возникающие странглеты в основном короткоживущие, но так будет не всегда - с повышением светимости и количества столкновении частиц, образования множества неучитываемых дополнительных объектов накопительный потенциал коллайдера увеличивается, это очень медленный рост. Я думаю что он почти незаметен, но закончится он аномальными проявлениями и странными сбоями в работе оборудования. Будет некая полоса препятствий, реальность и физическое измерение таким, каким мы его осознаём будет наступающим деформациям устойчиво сопротивляться, до определённого порога - возникновения зоны нередуцируемой сингулярности, в которой сокрытые и устойчивые процессы "перехватывают" инициативу у стандартной модели. Такой "перехват" может с течением времени и в определённых условиях сформировать, по сути, реакторные отсеки нового типа - с постоянно присходящими в них событиями тонкого мира, и скорее всего нерегистрируемыми событиями, с вовлечением в "работу" материала детекторов и "случайных" пылевых частиц.
Длительное функционирование таких "реакторных отсеков" позволит всем вторичным процессам из числа подобных событий вообще идти "без подпитки" - вне условий объективно проводимых соударений в ходе опытов и потом неожиданно наложиться на результаты очередного эксперимента. В этом плане коллайдер формирует орбиту всё более и более глубокого дробления материала ( кварк - глюонная плазма, это не предел), в которой осуществится "синтез", и гораздо вероятнее что первым выскочит не единичный страшный и последний странглет - первым "выскочит" кластер, образование куда более сложное, по той причине, что ему будет из чего собраться. Собраться ему поможет накопленный потенциал и неслепая случайность. Грязную атомную бомбу собрать куда легче, чем компактный и мощный боеприпас. Та же кварк - глюонная плазма может повести себя необычно в данных нестандартных условиях и поспособствовать неожиданной коагуляции столь изобильного богатого "материала", повести себя, допустим, как "вязкая" среда. А кластер может прожить и 2 недели и 4 месяца, необязательно всё разрешится убийственном странглетом. Всё может быть хуже, по времени и привходящим в это дело обстаятельствам - не большой бада-бум, а "всё отравлено". Кликушествующие вокруг темы ускорителей не правы, вероятность что всё коллапсирует ничтожна, а вот вероятность попутно воспроизводимого "продукта" весьма велика, по наработке кольцевым ускорителем за достаточно приличное время различных соударений и формирования сверхустойчивой орбиты дробления материала. Я так же думаю что этот "материал" уничтожает наше время - тайно и опосредованно водействуя на его природу. Внезапно оно закончится, и закончится крахом. "Дым выйдет из кладезя" просто потому что слишком долго бурили в бездну, а духовное состояние оставшихся усилит эффект. Это прямой событийный фактор замкнутый на следствие и причину: Будущего может не быть.. А "та самая частица", кстати мне сильно напомнила неделимую частицу "Изначального" весьма в художественной форме описанную С.Тармашевым в фантастическом цикле "Древний". Пока неизвестно сможет ли человечество "проскочить" подкрадывающийся к нему урок. Насчёт коллайдера так же - здесь my.opera.com/noolmoroz/blog/index.dml/tag/колла...

@темы: "перепост"

---

Типичный атеизм.

Типичный атеизм явление достаточно интересное, это обычно люди очень твёрдых взлядов не чувствующие под ногами опасность. Опасность состоит в том, что мир устроен не так как они думают, а попытки диалога с ними наталкиваются на непонимание. Впрочем, это их проблемы, сложности восприятия исходят обычно из жёсткости внутренних установок и отчасти невозможности понять текст целиком, не раздробив его на отдельные части. Вот здесь заключён замечательный диалог в открытой форме демонстрирующий сущность современного атеизма kordhard.diary.ru/p179570474.htm. и его влияние на ум человека. В действительности атеизм неподвижен и ни к чему не прислушивается. Если вы меня спросите нужны ли такие диалоги? Отвечу, да нужны. Они помогают самому атеисту лучше узнать своё местоположение, кто он и куда идёт. Это может пригодиться ему лет через 10 или уже завтра. Как только у человека возникает стойкая иллюзия на манер: "нет такой силы, которая способна меня остановить", такая сила находится и исходит она заведомо не от врага, а от тех кто послабей в плане бронебойности и в спорах попроще. Волна, которая несёт атеиста по жизни, может завершиться слишком внезапно для него самого, в этом коварство той силы, которая им владеет в период порыва. Атеизм неусточив в принципе и похож на лист поставленный на ребро, человек либо возвращается в исходное состояние - фактически в начало пути, либо становится одержимым и ненавидящим почти всех сатанистом. Если нет поиска в более высоких областях жизни - таких как философия или религия, то есть поиска смыслов, сам процесс деградации носителя подобного мировоззрения очень примитивен и груб, и в этом процессе одно цепляется за другое, как нарастающий снежный ком, несущийся впереди лавины. В самый важный момент человек способен остановиться, но сделать это ему исключительно трудно вследствие природы овладевшей им силы. Дух атеизма различать не способен, поскольку видит он только врагов и его монохромные алгоритмы не знают пощады. Это было причиной бойни и гонений в годы революции, во многом при советской власти - так будет и впредь, пока сам носитель не усомнится в правоте своих дел. Атеизм рано или поздно опускает носителя в животное скотство, узаконенное произвольными концепциями своего ума, ума, надо сказать, ограниченного материальной плоскостью, а сатанизм мгновенно опускает готовое к работе животное до качества палача.("при слове культура - (можно вполне заменить словом религия), я хватаюсь за пистолет"). Так естественная мораль атеиста реагирует на любой духовный закон, вплоть до подмены понятий, когда ум становится уже более неспособен к распознаванию добра и зла. Палачи уничтожают всех несогласных с ними во имя "прогресса" и абстрактных благ, а затем уже и просто за кусок презренного металла, власть, подачку, возможность быть первым. Растление идёт поэтапно, пока предсмертный ужас не застанет палача врасплох - наша планета непрерывно кипит, в ней перемещаются раскалённые массы, а истопники празднуют пир.

---

Правительство США столкнулось с кризисом в Ливии

Правительство США столкнулось с кризисом в Ливии - perevodika.ru/articles/21959.htm
Сами можете почитать как это бывает в мусульманских странах ( о мёртвых или хорошо или ничего), просто цитата " Согласно ведущим арабским информационным агентствам, убийство американского посла Кристофера Стивенса было еще более ужасным, чем об этом сообщили американские СМИ. В сообщениях арабских медиа говорится, что Стивенс был избит, изнасилован и убит, а затем его тело было выставлено на всеобщее обозрение, в той же манере, как это когда-то было сделано с Каддафи."

Этот сайт также интересен статьями о мировом правительстве, всемирном заговоре и т.п. - perevodika.ru/articles/21969.html

@темы: "перепост"